Постанова № 74612229, 05.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/8241/17 Суддя (судді) першої інстанції: Чех Наталія Анатоліївна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача Захарова А.О., представника третьої особи Старанова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агента з митного оформлення вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю" ФІЛУР ЕЛЕКТРИК, ЛТД" ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Філур Електрик, ЛТД", про визнання протиправною та скасування Постанови від 20.04.2017 року в справі про порушення митних правил №0799/125130013/16, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 20.04.2017 року в справі про порушення митних правил №0799/125130013/16.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона не порушувала митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, внаслідок чого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становлять 65 886,21 грн. підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.03.2018р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

В судовому засідання представник апелянта, апелянт, представник третьої особи підтримали аргументи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.11.2016 року позивач як агент з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД" подала до відділу митного оформлення №1 м/п "Святошин" Київської митниці ДФС, з метою випуску товару у вільний обіг, була подана до митного оформлення митна декларація на товар №1 "Вироби з олова: дріт для припою: W63K1503A - 120 шт.; W63K1505JB - 200 шт.; W63K1508JB - 200 шт.; W63K1515JB -100 шт., W63K1520JB - 100 шт.; W63K1530JB - 50 шт.; W6330JB - 50 шт.; W62AG2K1505JB - 50 шт.; W62AG2K1508JB - 50 шт.; W305K2505JH - 50 шт.; W305K2510JH - 100 шт.; TS63KG1 (TS63) - 20 шт.; BT63P122 - 20 шт., виробник - Solderindo; торгівельна марка - Solderindo; країна виробництва -ID, який надійшов на адресу ТОВ "Філур Електрик, ЛТД". Поданій митній декларації було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/417777. Код товару було визначено позивачем 8003000000, ставка мита 0%.

07.11.2016 р. ВМО №1 м/п "Святошин" було відібрано зразки товару та надіслано запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

22.11.2016 р. Київською митницею ДФС отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 21.11.2016 року №142005702.

22.11.2016 р. ВМО №1 м/п "Святошин" зроблено запит до Управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС для визначення коду товару.

05.12.2016 р. УАМП прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-125000014-0161-2016, відповідно до якого змінено код товару №1.

20.04.2017 р. Київською митницею ДФС України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0799/125130013/16, згідно якої позивача як агента з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД", було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65 886,21 грн.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, в тому числі контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п.19-11.1.2.).

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто - у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Код товару декларується декларантом або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи інформується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Стаття 485 Митного кодексу України визначена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як агент з митного оформлення вантажів ТОВ "Філур Електрик, ЛТД" подала до відділу митного оформлення №1 м/п "Святошин" Київської митниці ДФС з метою випуску товару у вільний обіг митну, декларацію в якій був зазначений код товару 8003000000, проте, як встановлено судовим рішенням у справі № 810/4341/16, код товару позивачем не вірно був визначений, з порушенням нормам чинного законодавства України.

Вказане апелянтом не спростовано.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, аналізуючи надані сторонами докази, враховуючи наведені вище норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки факт порушення митний правил саме позивачем підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Агента з митного оформлення вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю" ФІЛУР ЕЛЕКТРИК, ЛТД" ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Філур Електрик, ЛТД", про визнання протиправною та скасування Постанови від 20.04.2017 року в справі про порушення митних правил №0799/125130013/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель