Постанова № 74612079, 30.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/3395/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інгульського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інгульського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Інгульського ОУПФ України м.Миколаєва Миколаївської області, ГУПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7/3 засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при НУПФУ в Миколаївській області від 8.06.2017р. про відмову в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2;

- зобов’язати Інгульське ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списом №2 починаючи з 24.03.2017р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у квітня 2017р. він звернувся із заявою до Інгульського ОУПФ України м.Миколаєва Миколаївської області про призначення пенсії за віком згідно списку №2, надавши усі передбачені законодавством документи. Проте, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах при ГУПФ за №7/3 від 8.06.2017р. йому відмовлено у призначенні вказаної пенсії, у зв’язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день та даних про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Позивач вважаючи вказане рішення незаконним та протиправним звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №7/3 засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при НУПФУ в Миколаївській області від 8.06.2017р. про відмову в призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Зобов’язано Інгульське ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списом №2 починаючи з 24.03.2017р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні усі підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а тому рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах при ГУПФ є протиправним та незаконним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано під час апеляційного розгляду, що з 26.07.1979р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу слюсарем з ремонту металургійного устаткування по 1 розряду Миколаївської дільниці №8 Запорізького ремонтно-монтажного спеціалізованого управління трест «Енергоцветметгазоочистка».

12.04.1980р. ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади у зв’язку з призивом до армії.

Стаж роботи з 26.07.1979р. по 12.04.1980р. складає 8 місяців 17 днів.

17.05.1982р. ОСОБА_2 зарахований слюсарем з ремонту металургійного устаткування 3 розряду Миколаївської дільниці №8 Запорізького ремонтно-монтажного спеціалізованого управління трест «Енергоцветметгазоочистка».

31.12.1993р. ОСОБА_2 звільнений з підприємства по ст.36 КЗпП України у зв’язку з переведенням на інше підприємство.

Стаж роботи з 17.05.1982р. по 31.12.1993р. складає 11 років 7 місяців 15 днів.

Наказом міністра кольорової металургії СРСР за №392 від 16.07.1984р. Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління трест «Енергоцветметгазоочистка» перетворене в Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Союзкольорметгазочистка».

12.11.1978р. наказом №418 Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Союзкольорметгазочистка» перетворене в спеціалізований трест «Південкольорметгазоочистка» виробничого спеціалізованого об'єднання «Кольорметекологія».

У 1995р. на підставі наказу Фонду держмайна України регіональне відділення по Запорозькій області за №1223 від 28.08.1996р. трест «Південкольорметгазоочистка» перетворено на ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

У 2008р. на підставі протоколу №1/08 від 7.11.2008р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Південкольорметгазоочистка» перетворено у ВАТ «Торговий дім «Рассвет».

У 2009р. на підставі протоколу №2 від 25.12.2009р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Торговий дім «Рассвет» перетворено у ВАТ «Південкольорметгазоочистка».

В подальшому Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2013р. підприємство ВАТ «Південкольорметгазоочистка» ліквідовано.

У зв’язку із досягненням пенсійного віку, ОСОБА_2 5.04.2017р. звернувся із заявою до Інгульського ОУПФ України м.Миколаєва Миколаївської області про призначення йому пільгової пенсії за віком згідно списку №2 при цьому надавши усі передбачені законодавством документи.

Однак, рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах при ГУПФ за №7/3 від 8.06.2017р. відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у зв’язку із відсутністю первинних документів, які підтверджують зайнятість позивача та даних про проведення атестації робочих місць.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, з урахуванням підстав, за якими позивач просить його скасувати, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як визначено в п.«б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок) та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України за №41 від 1.09.1992р. (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005р., якщо атестація з 21.08.1992р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р., не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Приписами ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» за №2636-15 від 2.06.2005р. передбачено, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії

за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову

військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному

навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що

передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію

ЗУ «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладені норми законодавства України, апеляційний суд зазначає, що пільговий стаж ОСОБА_2 до 21.08.1992р. включно (без вимоги проведення атестації робочих місць) становить 13 років 6 днів, а саме:

- стаж роботи на посаді слюсарем з ремонту металургійного устаткування по 1 розряду Миколаївської дільниці №8 Запорізького ремонтно-монтажного спеціалізованого управління трест «Енергоцветметгазоочистка» з 26.07.1979р. по 12.04.1980р - 8 місяців 17 днів;

- служба в армії з 15.04.1980р. по 28.04.1982р. - 2 роки 14 днів;

- роботи на посаді слюсарем з ремонту металургійного устаткування 3 розряду Миколаївської дільниці №8 Запорізького ремонтно-монтажного спеціалізованого управління трест «Енергоцветметгазоочистка» з 17.05.1982р. по 21.08.1992р. - 10 років 3 місяця 5 днів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки УПФ безпідставно та протиправно відмовило ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за Списком №2.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інгульського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області – залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 9 лютого 2018р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1