Ухвала суду № 74610879, 11.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 червня 2018 р.Справа № 554/9833/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати нову довідку, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (подалі – Ліквідаційна комісія УМВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати нову довідку.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988.

Ліквідаційна комісія УМВС зобов’язана виготовити та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 3100,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200,00 грн.; надбавка за вислугу років (45 %) - 2385,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) 3842,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) - 310.00 грн.; премія (75 %) 8645,63 грн.; матеріальна допомога на оздоровлення (3272,86+3213,67):24 270,27 грн., всього 20753,40 грн., з дати виникнення права на перерахунок.

Встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов’язання Ліквідаційну комісію УМВС подати до суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

15 травня 2018 року означене судове рішення оскаржено ГУ ПФУ в Полтавській області в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що не був стороною або третьою особою по справі 554/9833/17. До Управління з Полтавського окружного адміністративного суду надійшла ухвала від 07 травня 2018 року про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до прохальної частини позову, ОСОБА_2 просить зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією УМВС № 4/348 від 05 квітня 2018 року про розмір грошового забезпечення на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі № 554/9833/17.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, розміщеному в порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», предметом по справі 554/9833/17 є визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС та зобов'язання виготовити та направити нову довідку до ГУ ПФУ в Полтавській області для проведення перерахунку пенсії позивача ОСОБА_2

З огляду на те що, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі № 554/9833/17 стосується їх прав та інтересів, ГУ ПФУ в Полтавській області просить поновити строк на оскарження означеного судової рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області – задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2018 року по справі № 554/9833/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4