Ухвала суду № 74610363, 12.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1683/18

У Х В А Л А

12.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю перекладача ОСОБА_1, прокурора Ільїна В.С., слідчого Фантич В.В., захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018070080000603 від 10 червня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, етнічного угорця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018070080000603 від 10 червня 2018 року щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 червня 2018 року близько 19 години ОСОБА_4, знаходячись у спальній кімнаті будинку №15 по вул. Тисівська в смт. Вилок Виноградівського району, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, застосовуючи небезпечне для життя та здоров’я насильство, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс два удари вістрям ножа в передню ліву ділянку шиї, де знаходяться життєво важливі органи ОСОБА_6, спричинивши йому проникаючі колото-різані рани шиї з ліва, з пошкодженням гортані та сонної артерії, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6

Своїми умисними діями, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні цього кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто скоїв особливо тяжкий злочин, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведених оглядів місця подій, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допитами свідків та іншими матеріалами.

11 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та родичів померлого, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов’язану із злочинами проти життя та здоров’я, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв’язку з чим особисте зобов’язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов’язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4, так як такі ним дотримані не будуть.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний, його захисники проти клопотання заперечували. Останні зазначили про те, що слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК недоведені. Підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра. На даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні Берегівської психіатричної лікарні.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 11.06.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами проведених оглядів місця подій, протоколом затримання особи, допитами свідків.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане із злочинами проти життя та здоров’я.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м'які (особисте зобов'язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КК України – підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4: не працюючий, проживає один, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно є неврівноважений, інколи агресивний, є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно допроцедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_4 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, суд уважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків.

Наведені захисниками доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту, наведені в судовому засіданні, зокрема, наявність психічного захворювання у підозрюваного, перебування його на лікуванні у психіатричній лікарні не спростовують висновки слідчого судді, і не є підставами для відмови у задоволенні клопотання, оскільки на час вирішення клопотання відсутні підстави вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення у стані неосудності.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави на підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Засовувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 12.06.2018 року до 10.08.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7