Постанова № 74610109, 12.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/4944/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/930/2018

Номер провадження 22-ц/775/930/2018

Категорія 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.,

суддів: Кішкіної І.В.,Папоян В.В.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи № 219/4944/2014-ц,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Вавелюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду,

(суддя Харченко О.П., ухвалу постановлено 11 квітня 2018 року в приміщенні Артемівського міськрайонного Донецької області),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості за кредитом - залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Із зазначеною ухвалою не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням процесуальних норм права та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутність (а.с. 117).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с 134)

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-21).

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області віл 15 вересня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 (а.с.22).

24 жовтня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.43).

18 листопада 2014 року від ОСОБА_1, була подана заява до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2014 року (а.с.47).

17 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 16.04.2015 року (а.с.59).

15 січня 2015 року ОСОБА_1, було подане клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з поданням заяви в Артемівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про здійснення стосовного нього шахрайських дій, в результаті яких від його імені було отримано кредит в ПАТ «Комерційний банк «Акцент-Банк» (а.с.65).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, провадження у справі зупинено (а.с.74-75).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.02.2018 року на 11 годину 00 хвилин. (а.с.98).

11 квітня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.114).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з'являвся в судове засідання, а саме 15.02.2018 року на 11 год.00 хв., 14.03.2018 року на 14 год.30 хв., та 11.04.2018 року на 14 год. 00 хв.. і не повідомив про причини своєї неявки.

Разом з тим, такий висновок суду суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Згідно до положень ч.ч. 1, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики учасників справи здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, , у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною до ч.9 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом,- також учасників справи телефонограмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2018 року було поновлено провадження, розгляд справи призначено на 15.02.2018 року на 11 год.00 хв. Судова повістка була отримано представником банка 14.02.2018 року (а.с.101).

15 лютого 2018 року справу було відкладено до 14.03.2018 року о 14. год. 30 хв. у зв'язку з надходженням судді у відрядженні (а.с.103). Судова повістка на 14.03.2018 року була отримана 07.03.2018 року (а.с.106).

14 березня 2018 року розгляд справи було відкладено до 11.04.2018 року о 14 год. 00 хв. (а.с.107). Судова повістка була отримана 23.03.2018 року (а. с. 110).

При залишені позовної заяви без розгляду, суд керувався п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Тобто неявка позивач у судове засідання. Проте, як вбачається із довідок в матеріалах справи про відкладення розгляду справи наданих секретарем (а.с.103,107), судове засідання не проводились у зв'язку відсутністю судді у день судових засідань.

15.02.2018 року суддя Харченко О.П. з 11.02.2018 року по 17.02.2018 року знаходилась у відрядженні.

14.03.2018 року суддя Харченко О.П. знаходилась на лікарняному.

Також суд не взяв до уваги заяву представника банку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та не відправляв жодного процесуального документа та судової повістки на його адресу.

Окрім того, судом першої інстанції не було приведено доводів неможливості розгляду справи у відсутності позивача та не було визнано його явку необхідною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вавелюка Олександра Володимировича, який дії в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постановлено та складено 12 червня 2018 року.

Головуючий: О.В.Халаджи

Судді:

І.В. Кішкіна

В.В. Папоян