Ухвала суду № 74609331, 11.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2018 рокусправа № 804/7957/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №804/7957/15 за заявою Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.215 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн., у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кам’янської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №804/7957/15 за заявою Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.215 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн., у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою у задоволенні заяви Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн. (в т.ч. з податку на прибуток у сумі 2033,59 тис.грн., з податку на додану вартість у сумі 2140,63 тис.грн.) відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року апеляційна скарга Кам’янської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року Кам’янській об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу Кам’янської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та вручено 16 травня 2018 року.

31 травня 2018 року Кам’янською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на усунення недоліків апеляційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, та уточнену апеляційну скаргу.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що Кам’янська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того Кам’янською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано належних доказів наявності обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кам’янської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №804/7957/15- відмовити

Апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року по справі №804/7957/15 за заявою Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.215 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4174,22 тис.грн., у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко