Рішення № 74609277, 11.06.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа №370/884/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Господар» (далі - позивач, КС «Господар») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач 2), в якому просила стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно заборгованість за кредитним договором №206/17 від 16.08.2017 року у сумі 7218,08 грн., яка складається з: 5732,34 грн. - залишок боргу за кредитом; 1485,74 грн. - нараховані проценти станом на 03.04.2018 року. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1762,00 грн., зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №206/17 від 16.08.2017 року, ОСОБА_1, отримав від КС «Господар» кредит у розмірі 7000,00 грн., готівкою, строком на 365 днів, тобто до 16.08.2018 року.

Зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №206/17-1п від 16.08.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем 2, згідно пункту 2.2. якого у разі порушення боржником грошового зобов'язання, відповідач 1 та відповідач 2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач 1 зобов'язань не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року позовну заяву КС «Господар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Про розгляд справи відповідачі повідомлялись належним чином як за місцем перебування так і за зареєстрованим місцем проживання, поштове відправлення повернулося до суду без вручення.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі, у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 16.08.2017 року позивачем ОСОБА_1, було надано кредит у сумі 7000,00 грн., строком на строком на 365 днів, тобто до 16.08.2018 року, зі сплатою 55% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору №206/17 від 16.08.2017 року (а.с.4-5).

Кошти в сумі 7000,00 грн., ОСОБА_1, отримав 16.08.2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.08.2017 року (а.с.8), а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання.

Згідно п. 3.5 договору позичальник зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків, додаток 1 кредитного договору, тобто 15 числа кожного місяця (а.с.6).

Відповідач 1 порушував строки здійснення платежів, всього ним сплачено 1267,66 грн. основної суми кредиту та 600,34 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитом.

26.01.2018 року був останній платіж 100,00 грн.

Як вбачається із доданого до позовної заяви графіку фактичних розрахунків (а.с.6) відповідач 1 у порушення умов договору належним чином зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у сумі 7218,08 грн., з яких: 5732,34 грн. - залишок боргу за кредитом; 1485,74 грн. - нараховані проценти станом на 03.04.2018 року, розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку (а.с.9), з яким суд погоджується.

Відповідно до п.5.4.3. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Так, 23.02.2018 року позивачем було надіслано Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту відповідачу 1 (а.с.10) , яка відповідачем 1 залишена без задоволення.

Зобов'язання відповідача 1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №206/17-1п від 16.08.2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, згідно пункту 2.2. якого у разі порушення боржником грошового зобов'язання, відповідач 1 та відповідач 2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність (а.с.7).

Відповідно до п. 2.3. договору поруки, відповідач 2 відповідає по зобов'язанням відповідач 1 в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку відповідача 1 умов кредитного договору.

Відповідачу 2 також 23.02.2018 року позивачем було надіслано Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту (а.с.11) , яка залишена без задоволення.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.ст.509, 525, 526, 549, 553-554, 611, 1050, 1054 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач 1-позичальник належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, відповідач 2 - поручитель, який відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання відповідачем 1, як солідарний з відповідачем 1 боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Господар» (адреса: 08001, смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Д. Ростовського, буд.25-А, кім.6, Код ЄДРПОУ - 25896724) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08041, с. Юрів Макарівського району Київської області, вул. Механізаторів, 7; ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Господар» (р/р 26509300577696, МФО 322669 в ТВБВ №10026/0773 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Код ЄДРПОУ - 25896724) заборгованість за кредитним договором №206/17 від 16.08.2017 року в сумі 7218,08 грн., яка складається з: 5732,34 грн. - залишок боргу за кредитом; 1485,74 грн. - нараховані проценти станом на 03.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Господар» 1762 грн., судових витрат, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя О.В. Тандир