Ухвала суду № 74609049, 07.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5360/18

Провадження №2/369/2500/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Свою заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2007 року вона уклала кредитний договір з ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до умов якого банк повинен був надати готівкові кошти для споживчих цілей в сумі 50 000 доларів США, строком до 27 грудня 2022 року, а також відкрити позичальнику позичковий рахунок, вказаний в п. 3.1.1 цього договору.

В порядку забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором вона уклала з банком іпотечний договір.

10 квітня 2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2 було прийнято рішення (індексний номер 25656720) про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначила, що предметом заяви про забезпечення позову є те, що на даний час існує реальна ймовірність того, що вищевказане нерухоме майно (квартира) буде відчужена з боку відповідача.

Також ОСОБА_1 зазначила, що на даний час їй стало відомо, що рішення про реєстрацію було прийняте з порушенням норм законодавства, а саме рішення було прийняте особою, яка не мала на це повноважень, тому що КП «Пріоритет» скасовано акредитацією 05 квітня 2018 року, а рішення про перереєстрацію було прийнято вже після її скасування, тобто 10 квітня 2018 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. П. Сайгайдачного (Леніна)АДРЕСА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Однак, в заяві, яка була подана до суду позивачем ОСОБА_1 відсутній оригінальний підпис заявника. В поданій заяві від 08 травня 2018 року міститься лише ксерокопія підпису ОСОБА_1

Також в супереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову позивачем не конкретизовано яким особам необхідно заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вищевказане нерухоме майно.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявником не виконано вимог ст. 151 ЦПК України

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Пріоритет» ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук