Вирок № 74608743, 11.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10485/17

Провадження № 1-кп/234/168/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю прокурора Захарова С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Соловйова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську матеріали об'єднаних кримінальних проваджень №12017050390001674 від 12.06.2017 року та №12017050390003035 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.01.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2014 року вирок змінений, та останній вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений 22.11.2016 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14.11.2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 7 днів, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року зараховано в строк покарання тримання під вартою з 06.09.2013 року до 20.03.2014 року, інвалідності не має,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2, де побачив, що вхідні ворота гаражу даного домоволодіння, які виходять на вулицю, відкриті, а поруч нікого не має. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, яке розташоване в приміщенні вказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті вхідні ворота проник у приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_2, що являється іншим приміщенням. Далі, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_2 викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: зварювальний апарат «Gerrard» MMA-250 в металевому корпусі синього кольору з кабелями в комплекті, вартістю 1520,83 гривень; електро - дриль в корпусі сірого кольору «Інтерскол» ДУ-150ЭР, вартістю 599,67 гривень; шуруповерт в корпусі чорного кольору «SKIL MASTER», вартістю 577,42 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2697,92 гривень.

Крім того, 28 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, неподалік будинку за АДРЕСА_3, на асфальтованій доріжці, в стані алкогольного сп'яніння, знаходились, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка. В ході сварки у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення іншій людині, а саме ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знаходячись на асфальтованій доріжці неподалік будинку за АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не бажаючи настання смерті іншій людині, схопив руками за одяг ОСОБА_1 та потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_1 впав на правий бік. Після чого ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел наніс п'ять ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_1, та три удари правою ногою по ребрах зліва останньому.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 заподіяно наступні тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма голови: струс головного мозку, параорбітальна гематома справа (крововилив на повіках правого ока), садна обличчя (їх кількість і точна локалізація не вказані), які утворились незадовго до звернення в лікарню внаслідок дії тупого предмету (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, яке вимагає для свого лікування строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня;

-тупа травма грудної клітини: лівосторонні переломи 5-го ребра по передньо підпахвинній лінії, 10-го ребра по лопаточній і 11-го навколо хребцевій лінії з наявністю підшкірної емфіземи, ускладнені осумкованим гідропневматораксом, які утворились в результаті дії твердого тупого предмету (предметів) незадовго до звернення в лікарню і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого лікування строк понад 21 день.

Отримані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із діями ОСОБА_2

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав частково, позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат лікарні на лікування потерпілого визнав повністю та пояснив, що приблизно за 1,5 місяців до конфлікту він зустрівся із потерпілим ОСОБА_1 в барі, та потерпілий став йому пред'являти претензії з приводу того, що він викрав його майно, яке знаходилося у дворі будинку. Пізніше 28.10.2017 року, коли він йшов до дому та був у стані алкогольного сп'яніння, потерпілий ОСОБА_1 його наздогнав та між ними розпочалася розмова. Потерпілий ОСОБА_1 почав пред'являти до нього претензії з приводу викрадення його мана, словесна сварка переросла у бійку. Потерпілий його вдарив в голову, він схопив потерпілого за руку та вони разом впали на землю. Потерпілий впав на лівий бік, закривався правою рукою та він наносив потерпілому удари кулаками в обличчя 5 разів. Коли побачив, що обличчя потерпілого розбито, то пішов до дому. Але, почувши від потерпілого в свій адрес образливі слова, повернувся та наніс потерпілому ОСОБА_1 3 удари ногою в спину. Вважає, що потерпілий його спровокував, а тому він його побив. У нього також від бійки з потерпілим була гуля на лобі. Щодо обставин крадіжки пояснив, що 11.06.2017 року він йшов по вул. Заводська в м. Краматорську та побачив відкритий гараж, місце його розташування знає візуально, в гаражі нікого не було. Він побачив на полиці в гаражі інструменти, взяв їх та пішов. Шуруповерт продав незнайомому чоловікові за 200 грн., Коли він йшов зі зварювальним апаратом, то його побачив потерпілий, наздогнав, сказав, що це його та забрав. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_2 як сусіда по вулиці. 28.10.2017 року він вийшов з будинку приблизно о 20-20.30 годині та направився до магазину, розташованого по вул. Софіївська, 101 в м. Краматорську, де працювала його дружина. Коли він йшов по вулиці Софіївська до нього підійшов ОСОБА_2 та простягнув руку здороватися. Він подав йому руку та ОСОБА_2 смикнув його, він впав. Коли він лежав на землі ОСОБА_2 наніс йому 5 ударів руками по обличчю та 3 удари ногами по лівому боку тулуба. Після цього ОСОБА_2 став уходити, він сказав йому нецензурні слова. ОСОБА_2 повернувся та наніс йому ще 3-4 удари ногами в ліву сторону по тулубу. Після цього ОСОБА_6 пішов. Він повернувся додому, сказав про свій стан родичам. З роботи прийшла жінка, та вони поїхали у лікарню, де йому зробили операцію. Дійсно приблизно за місяць до цього між ним та ОСОБА_2 стався конфлікт, бо він сказав йому, що той викрав його велику каструлю.

протоколом прийняття заяви про злочин від 28.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 від якого 27.10.2017 року о 21.00 годині отримав тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року, в ході якого за участю свідка ОСОБА_7 була оглянута ділянка місцевості розміром 5х4 м, яка знаходиться біля воріт будинку АДРЕСА_3, на якій виявлено плями бурого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який докладно на місці пояснив про механізм та кількість нанесених ним ударів потерпілому ОСОБА_1;

- висновком судово-медичного експерта №656 від 05.12.2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 була виявлена тупа сочетана травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, параорбітальна гематома справа (крововилив на повіках правого ока), садна обличчя (їх кількість і точна локалізація не вказані), які утворились незадовго до звернення в лікарню внаслідок дії тупого предмету (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, яке вимагає для свого лікування строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня; тупа травма грудної клітини: лівосторонні переломи 5-го ребра по передньо підпахвинній лінії, 10-го ребра по лопаточній і 11-го навколо хребцевій лінії з наявністю підшкірної емфіземи, ускладнені осумкованим гідропневматораксом, які утворились в результаті дії твердого тупого предмету (предметів) незадовго до звернення в лікарню і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого лікування строк понад 21 день. Сочетана травма голови та грудної клітини могла утворитися від двох та більше травмуючих впливів, що не виключає можливість її утворення при нанесенні ударів як кулаками, так і ногами;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_1, який докладно на місці пояснив про механізм та кількість нанесених йому обвинуваченим ОСОБА_2 ударів;

-висновком судово-медичного експерту №657 від 05.12.2017 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися при обставинах, на які вказали як обвинувачений ОСОБА_2, так і сам потерпілий в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, коли останнього було нанесено многочисельні удари кулаками в область обличчя та ногами в область грудної клітки;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 11.06.2017 року про вчинений злочин, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 11.06.2017 року в період часу з 12.00 до 13.00 годин шляхом свобідного доступу з приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2, викрав електроінструменти на суму 2100 грн.

- протоколом огляду місця події від 11.06.2017 року, в ході якого за згодою та участю власника ОСОБА_5 проведений огляд гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 та зафіксовано, що запори на вхідних воріт без пошкоджень;

- протоколом огляду предмету від 21.05.2017 року, в ході якого за участю обвинуваченого ОСОБА_2 оглянута електро-дріль сірого кольору з мережевим кабелем чорного кольору, на якій мається маркувальна стрічка з написом «Інтерскол 750 Вт ДУ-150ЭР. В ході огляду обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що саме дану електро-дріль він викрав з гаражу домоволодення АДРЕСА_2;

- протоколом огляду предмету від 21.06.2017 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто зварювальний апарат «Gerrard» MMA-250 в металевому корпусі синього кольору з кабелями в комплекті в пластмасовому чемодані та керівництво з експлуатації, паспорт виробу до нього у вигляді книжки. В ході огляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме вказаний зварювальний апарат був викрадений у нього з гаражу 11.06.2017 року та виявлений у раніше невідомого чоловіка в руках, коли він його зупинив;

- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 21.06.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як чоловіка, якого він побачив 11.06.2017 року приблизно о 15.00 годині на вулиці з його зварювальним апаратом;

- відповідно до висновку експерта №2/20-518 від 29.06.2017 року, ринкова вартість бувшого у використанні зварювального інвертора торгівельної марки «Gerrard» моделі «MMA-250» з кабелями у комплекті станом на 11.06.2017 року могла становити 1520,83 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні будівельної дрилі торгівельної марки «Інтерскол» моделі «ДУ-150ЭР» станом на 11.06.2017 року могла становити 599,67 грн.;

- протоколом огляду предметів від 30.06.2017 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянута та впізнана електро-дріль сірого кольору з мережевим кабелем чорного кольору з маркувальним написом «Інтерскол 750 Вт моделі ДУ-150ЭР», як та яку було викрадено 11.06.2017 року з його гаражу;

- відповідно до витягу зі звіту оцінювача №106 від 26.06.2017 року, залишкова вартість шуруповерту «SKIL MASTER» на дату скоєння злочину складає 577,42 грн. без ПДВ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно пояснив де, коли та при яких обставинах вчинив крадіжку.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1316 від 08.11.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками для організму. В момент скоєння правопорушення по психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився в тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його спосібності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Небезпеки для себе та оточуючих не представляє. Не виключається вірогідність спричинення іншої суттєвої шкоди. За своїм психічним станом може приймати участь в досудовому розслідуванні та судовому засіданні.

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2014року, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена у судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення, та за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз 23.01.2014 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2014 року вирок змінений, та останній вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений 22.11.2016 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14.11.2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 7 днів, на обліку в диспансерах м. Краматорська не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Як обставину, що пом'якшує покарання, суд прийняв до уваги щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, суд, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Злочини, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_2 скоєно в період не відбутого покарання, призначеного за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2014 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, тому суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому необхідно застосувати ст.71 КК України, а саме частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 23.01.2014 року, з врахуванням ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року про зарахування в строк покарання строку попереднього ув'язнення з 06.09.2013 року по 20.03.2014 року.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою ОСОБА_2 у період з 29 жовтня 2017 року слід зарахувати до строку призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Позовні вимоги прокурора суд вважає необхідним задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Краматорської міської ради витрати, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1 від кримінального правопорушення у розмірі 4664,02 грн., які підтверджуються калькуляцією медичного закладу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-518 від 29.06.2017 року у розмірі 593,22 грн.

Речові докази: електро-дріль в корпусі чорного кольору «Інтерскол» «ДУ-150ЭР», зварювальний апарат «Gerrard» «MMA-250» в металевому корпусі синього кольору з кабелями в комплектів в пластмасовому чемодані та з документами до нього, вилучені 21.06.2017 року під час огляду предмету, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5; куртку та штани ОСОБА_2, вилучені 29.10.2017 року в ході затримання ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_2; паперовий конверт з зразками крові потерпілого ОСОБА_1, вилучені 02.11.2017 року в ході отримання зразків для проведення експертизи, який знаходиться на зберіганні в камері схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, - знищити, як такий, що не має цінності.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.01.2014 року в розмірі 7 місяців та остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 7 (сими) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 29 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній медичній установі «Міська лікарня №3» на р/р 35423301022816, ГУДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016 витрати у розмірі 4664,02 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 02 коп.), витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновки експерта №2/20-518 від 29.06.2017 року витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 593,22 грн.

Речові докази: електро-дріль в корпусі чорного кольору «Інтерскол» «ДУ-150ЭР», зварювальний апарат «Gerrard» «MMA-250» в металевому корпусі синього кольору з кабелями в комплектів в пластмасовому чемодані та з документами до нього, вилучені 21.06.2017 року під час огляду предмету, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5; куртку та штани ОСОБА_2, вилучені 29.10.2017 року в ході затримання ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_2; паперовий конверт з зразками крові потерпілого ОСОБА_1, вилучені 02.11.2017 року в ході отримання зразків для проведення експертизи, який знаходиться на зберіганні в камері схову Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, - знищити, як такий, що не має цінності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна