Ухвала суду № 74608209, 08.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1377/18

Провадження № 3/229/451/2018

У х в а л а

08 червня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, який надійшов від Управління захисту економіки у Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 червня 1968 року р.н., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли від Управління захисту економіки у Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Заявлено клопотання захисником ОСОБА_1, що згідно повідомлення СБУ на ім’я керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області було направлено повідомлення 25.01.18 року про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначено, що «заступник Дружківського міського голови ОСОБА_1, придбав автомобіль Фольксваген Таурег, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1, ринкова вартість якого становить близько 800 000,00 грн., тобто перевищує 50 прожиткових мінімумів. В порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подана декларація про зміну в майновому стані протягом 10 днів до НАЗК. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України». Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі на підставі п. 7. Ст. 247 КУпАП, витребувати з Краматорської місцевої прокуратури Донецької області додатки на 4 аркушах доданих до звернення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, звернув увагу, що згідно протоколу про про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією моментом виявлення правопорушення є дату збирання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу. Зазначив, що згідно повідомлення СБУ від 25.01.2018 року відкрито кримінальне провадження, однак вироку суду, який набрав законної сили немає, а тому неможливо говорити про застосування ст. 61 Конституції України.

Суд дослідивши всі обставини справи прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №314 про вчинення адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією (а.с. 6) моментом виявлення правопорушення було складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі зібраних та перевірених матеріалів справи. Саме зазначений момент є фактом виявлення правопорушення, оскільки без повного і всебічного сбору матеріалу, його перевірки неможливо встановити факт правопорушення суб’єктом декларування. І саме з цього моменту починає спливати строк для накладення адміністративного стягнення (три місяці) передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також судом встановлено, що 25.04.2018 року строк розгляду справи зупинявся за клопотанням прокурора на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, у зв'язку із наданням ОСОБА_1 заяви із клопотанням відкласти розгляд справи через відсутність у нього можливості прибути в судове засідання, оскільки змушений був виїхати до іншого населеного пункту у зв’язку зі службовою необхідністю. Ухвалою суду 01.06.2018 року провадження по справі зупинялося за клопотанням прокурора на підставі ст.277 КУпАП, у зв'язку із наданням ОСОБА_1 заяви із клопотанням перенести слухання справи, оскільки його представник ОСОБА_2 задіяний в іншому судовому процесі. При цьому не надано доказів, згідно вимог ст. 251 КУпАП, що адвокат не може бути присутнім при розгляді справи і приймає участь в іншому судовому провадженні, а також відповідно до приписів ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 скористався правом на юридичну допомогу адвоката, заяви щодо відмови від адвоката не надавав, а тому участь захисника ОСОБА_2 є обов’язковою.

Відповідно, якщо строк виявлення правопорушення і є 25 січня 2018 року, то у зв’язку з тим, що строк розгляду справи зупинявся, саме 08 червня і є останнім днем спливу тримісячного строку.

Щодо другого клопотання. Згідно наданого повідомлення вбачається, що до нього було надано додаток на 4 аркушах, на думку адвоката, це є доказом по справі і судом його слід витребувати від Об’єднаного штабу ЦУ СБУ районі проведення АТО, або з Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Як вбачається з аналізу вказаної статті, у суду немає обов’язку збирати докази. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. КУпАП не передбачає право суду звертатись з витребуванням доказів по справі, або сприяти сторонам в їх збиранні.

Отже, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 38, 245, 278, 279 КУпАП, суддя, –

ухвалив

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в витребуванні доказів по справі і закритті провадження по справі у зв’язку зі закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Є.В. Петров