Рішення № 74607473, 08.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року № 810/2386/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15;

- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 №№ 07-13/7, 07-13/6, 07-13/5, 07-13/8.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані приписи та постанови прийняті безпідставно, оскільки товариство не відмовлялось допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки та не перешкоджало відповідачу здійснювати перевірку. При цьому, позивач зауважив, що не допуск посадових осіб до проведення перевірки було здійснено охоронником ОСОБА_1, який не працює у позивача, а працює в ТОВ "Велесдобробут", яке є виконавцем послуг з утримання багатоповерхових житлових будинків по вулиці Ватутіна в м. Вишгороді Київської області.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 31.05.2018.

17 травня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних приписів Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 19.04.2018 №№ 07-13/7, 07-13/6, 07-13/5, 07-13/8.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 31.05.2018, учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та клопотання представника відповідача, в якому він просив здійснювати розгляд справи без нього та просив прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради Марцевим А.В. та спеціалістом І категорії - інспектором відділу Андрусенком А.А. складено чотири Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно яких охоронник ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти: 1) будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення; 2) будівництво багатоквартирного житлового будинку (ІІ черга, І, ІІ, ІІІ секції); 3) будівництво багатоквартирного житлового будинку (І черга); 4) будівництво 13-ти поверхового односекційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Ватутіна в м. Вишгороді Київської області, ТОВ "Велесгард 2015" для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

На підставі вказаних Актів складено чотири протоколи від 16.04.2018 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та винесено чотири приписи від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" виданих охороннику ОСОБА_1, згідно яких відповідач вимагав допустити посадових осіб відділу на об'єкт будівництва та надати документи необхідні для проведення перевірки в термін до 02.05.2018.

На підставі вказаних актів від 16.04.2018, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2018 та приписів від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15 відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- від 19.04.2018 № 07-13/5, згідно з якою ТОВ "Велесгард 2015" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.;

- від 19.04.2018 №07-13/6, згідно з якою ТОВ "Велесгард 2015" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.;

- від 19.04.2018 №07-13/7, згідно з якою ТОВ "Велесгард 2015" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.;

- від 19.04.2018 №07-13/8, згідно з якою ТОВ "Велесгард 2015" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними приписами та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважаючи їх такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 1 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як було встановлено судом, фактичною підставою для складання приписів від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" слугувала відмова охоронника ОСОБА_1 допустити посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради до проведення позапланової перевірки ТОВ "Велесгард 2015".

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, передбачене Законом №3038-VI та Порядком №553 право вимагати документи та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не розпочав позапланову перевірку ТОВ "Велесгард 2015", оскільки посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради (з їх тверджень) не було допущено до проведення такої перевірки, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для оформлення приписів від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15.

Таким чином, приписи від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" видані відповідачем з порушенням вимог Закону №3038-VI та Порядку №553, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 №№ 07-13/7, 07-13/6, 07-13/5, 07-13/8, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, постанови ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 №№ 07-13/7, 07-13/6, 07-13/5, 07-13/8 були прийняті у зв'язку з не допуском посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцять мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає як у активних діях, спрямованих на перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапити на об'єкт будівництва, так і у пасивній поведінці, наслідком якої є неможливість провести перевірку.

При цьому, аналіз наведених норм свідчить про те, що для визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення вона повинна бути щонайменше обізнана із фактом проведення перевірки та бути присутньою на такій перевірці.

Як зазначив позивач, охоронник ОСОБА_1, який 16.04.2018 не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, на ТОВ "Велесгард 2015" не працює.

При цьому, позивач зауважив, що охоронник ОСОБА_1 працює в ТОВ "Велесдобробут", яке є виконавцем послуг з утримання багатоповерхових житлових будинків по вулиці Ватутіна в м. Вишгороді Київської області.

Отже, з наведеного слідує, що ТОВ "Велесгард 2015" не створювало посадовим особам відповідача перешкод щодо огляду та проведення позапланової перевірки вказаних об'єктів будівництва.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем не були надані будь-які докази чи пояснення, які б спростовували доводи позивача та встановлені обставини.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що оскаржуваними постановами відповідач притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, які останній не вчиняв.

Крім того, аналогічні правові позиції щодо зазначених правовідносин висловлювали Вищий адміністративний суд України в рішенні № К/800/15241/16 від 06.09.2017 року, Верховний суд у Постанові № 380/499/17 від 06.03.2018 року.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач жодним чином не довів правомірність оскаржуваних рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради від 16.04.2018 №№ 07-11/12, 07-11/14, 07-11/13, 07-11/15.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018 №№ 07-13/7, 07-13/6, 07-13/5, 07-13/8.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" (код ЄДРПОУ 39714040) судові витрати у сумі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.