Ухвала суду № 74607161, 07.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12599/18

Провадження №11-сс/772/358/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Нешик Р.І., Дедик В.П.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто до 23.07.2018 року до 11:40 год., із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шевченко, Мангишлакської області, Республіка Казахстан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 17.11.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановленій даті та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, які в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, 01 лютого 2018 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін при собі, проходячи біля трамвайної зупинки «Електромережа», що неподалік будинку № 131, що по вулиці Пирогова в місті Вінниці, близько 19.00 годин, був зупинений працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якого під час огляду, з його добровільної письмової згоди, з зовнішніх кишень його куртки, було виявлено та вилучено вісім фольгових згортків із порошкоподібною речовиною та три паперові згортки із речовиною рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 413 від 16.02.2018 року надана на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,24 г, у перерахунку на висушену речовину.

Згідно висновку експерта № 412 від 17.04.2018 року в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, загальною масою 3,6779 г, міститься психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,0221 г, що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великими розмірами (понад 1,5 г).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2018 року, клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції Харчука С.О. задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто до 23.07.2018 року до 11:40 год. із визначенням застави у розмірі 35 240 гривень, у разі внесення якої на останню покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував в розшуку Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 саме у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 не погоджуючись із оскаржуваної ухвалою слідчого судді, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він від слідства не переховувався.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора Посвалюка Я.І., який заперечив проти апеляційної скарги, слідчий Харчук С.О. підтримав прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження 12018020010000449 ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який будучи раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, 21.05.2018 року був оголошений в розшук, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв'язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому доводи підозрюваного про те, щоб застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді також передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання, тобто до 23.07.2018 року до 11:40 год. із визначенням застави у розмірі 35 240 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом