Ухвала суду № 74604896, 07.05.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/543/16-к

Ухвала

Іменем України

"07" травня 2018 р.

07 травня 2018 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., при секретарі Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області скаргуОСОБА_3 на постанову старшого слідчогоСлідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кулика О.В. від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000565 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018р. (вх. № 3649/18вх) до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчогоСВ Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області Кулика О.В. від 18.07.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015020160000565 від 31.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв. В обґрунтування цієї вимоги зазначив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 12015020160000565від 31.10.2015р., відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв. Дане кримінальне провадження 18.07.2017р. старшим слідчимСВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Куликом О.В. було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Натомість, згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства взагалі не було перевірено всі обставини, викладені в поданих зверненнях, не проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме не витребувані докази, не допитані свідки, не дана оцінка доказам, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою,в зв'язку з чим просить задовольнити скаргу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема через розміщення оголошення о офіційному веб-сайті суду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скаргу були повідомлені належним чином, із клопотанням про перенесення розгляду скарги до суду не звертались.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову та додані до скарги матеріали, приходжу до наступних висновків:

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000565 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв.

18 липня 2017 року старшим слідчимСлідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кулик О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015020160000565 від 31 жовтня 2015року, у зв'язку з відсутністю в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановити факт підробки договорів купівлі-продажу майнових паїв не надається можливим, через не встановлення місцезнаходження їх оригіналів, що унеможливлює призначення та проведення почеркознавчої експертизи, а тому в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у частині 4 статті 38 КПК України щодо зобов'язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень статті 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.

Згідно частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Як встановлено вище, підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, із зазначенням конкретної частини статті КК України та юридичної кваліфікації злочину.

Крім цього, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015020160000565 від 31.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв, натомість закривається воно відносно конкретної особи, а саме у зв'язку з відсутністю в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 складу зазначеного кримінального правопорушення, якому підозра не повідомлялась.

В ході проведення досудового розслідування слідчий не дав оцінки всім доводам, викладеним у поданих зверненнях заявників.

Крім цього, як встановлено матеріалами досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_3 звернувся 09.11.2016р. до Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області із клопотанням, яке було зареєстроване 09.11.2016р. за вх. № Ч-430«Л», в якому просив з метою отримання необхідних доказів провести ряд наступних слідчих дій, а саме провести огляд рухомого та нерухомого майна отриманого ОСОБА_5 на підставі протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» № 25-09/13 від 25.09.2013р. та накласти на нього арешт; призначити почеркознавчу експертизу стосовно договорів купівлі-продажу майнових паїв; забезпечити тимчасовий доступ та вилучення наступних документів: у Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області - 1) повідомлення про заснування Спілки співвласників реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 2) договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладений між співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 3) статут Спілки (об'єднання громадян-співвласників) реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 4) книгу обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 5) договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені між ОСОБА_5 та громадянами-співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл.; у Спілки (об'єднання громадян-співвласників) реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - 1) повідомлення про заснування Спілки співвласників реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 2) договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладений між співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл. та співвласниками майнових паїв, 3) статут Спілки (об'єднання громадян-співвласників) реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 4) договір купівлі-продажу худоби, укладений між співвласниками майна та СВК «Мир» відповідно до рішення зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл. від 23.03.2007р., 5) довіреності, видані громадянами-співвласниками майна пайового фонду КСП «Мир» голові Спілки громадян-співвласників майна (голові комітету громадян-співвласників майна) реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл. щодо представлення їх інтересів в державних органах та судах, інших організаціях та установах та на вчинення таких дій відносно майна, яке перебуває у спільній частковій власності; у ОСОБА_5 - 1) договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені між ОСОБА_5 та громадянами-співвласниками майна реорганізованого КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл., 2) свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на майновий пай члена КСП «Мир» с.Дружне Калинівського р-ну Вінницької обл. серії НОМЕР_1 від 01.02.2013р., серії НОМЕР_2 від 01.07.2013р., серії НОМЕР_4 від 29.11.2012р., серії НОМЕР_3 від 24.09.2013р.; допитати в якості свідків членів комітету Спілки громадян-співвласників, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також ОСОБА_14, арбітражного керуючого ОСОБА_7, бухгалтера СВК «Мир» ОСОБА_15, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також доповненням до клопотання, де просив перевірити окремі факти неправомірних дій, які стосуються даного кримінального правопорушення (а.с. 193-202, 211-239 матеріалу кримінального провадження).

Дане клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2016р., постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Довгалюка С.М. від 24.11.2016р. було задоволено в повному обсязі (а.с. 208 матеріалу кримінального провадження).

Не дивлячись на це, жодних дій з приводу виконання цієї постанови від 24.11.2016р., слідчий не вчинив, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідних листів, запитів, процесуальних документів та прийнятих на його виконання рішень.

Таким чином, слідчим не проведено необхідних слідчих чи розшукових дій, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, постанова старшого слідчогоСлідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кулика О.В. від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.

За вказаних обставин, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки тавиконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об'єктивної істини, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчогоСлідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кулика О.В. від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000565 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв - задовольнити.

Постанову старшого слідчогоСлідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кулика О.В. від 18 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000565 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту складання фіктивних договорів купівлі-продажу майнових паїв - скасувати та провести додаткове розслідування.

Зобов'язати орган досудового розслідування, а саме Слідче відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході додаткового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020160000565 від 31 жовтня 2015 року, виконати всі вимоги, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Копію цієї ухвали, одночасно із витребуваними матеріалами кримінального провадження № 12015020160000565 від 31.10.2015р., невідкладно направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Сєлін