Ухвала суду № 74604776, 17.04.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2767/17

Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., при секретарі Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Білаша Миколи Миколайовича від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018р. (вх. № 3018/18вх) до слідчого судді звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаша М.М. від 19.03.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р. за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України та зобов'язати орган досудового розслідування, а саме СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області виконати у зазначеному кримінальному провадженні вимоги, викладені в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р., 11.12.2015р., 02.03.2018р. В обґрунтування цих вимог зазначив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 12013010160000590 від 10.07.2013р., відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України. Дане кримінальне провадження, в порушення вимог чинного закону, 19.03.2018р. начальником СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаш М.М. було закрите у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України. У зв'язку з тим, що слідчим не було належним чином виконано вимоги, викладені в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р., 11.12.2015р., 02.03.2018р., а також не витребувані документи, з приводу яких потерпілою стороною подавалось відповідне клопотання, просить задовольнити скаргу.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скаргу були повідомлені належним чином, із клопотанням про перенесення розгляду скарги до суду не звертались.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову, додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків:

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р. скасовано постанову слідчого Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Довгалюка С.М. від 10.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Зобов'язано слідчого з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування:

витребувати документи щодо оприбуткування, інвентаризацій, ревізій, списання та відчуження майна ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» за період з січня 2005 року по даний час; книгу наказів; технічної документації та документів бухгалтерського обліку щодо включення до складу ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ділянок землі, будівель, споруд, обладнання, устаткування, пристроїв, механізмів, інвентаря, сировини, товарів, матеріалів, коштів та інших видів активів, що використовувались підприємством в період з січня 2005 року по даний час;

встановити та зафіксувати місця, що носять фізичні сліди вилучення основних засобів та активів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»;

встановити місцезнаходження осіб, які в липні 2013 року здійснювали демонтаж, вивезення та реалізацію обладнання ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»; витребувати документи ВАТ «Калиновський ремонтно-механічний завод», на підставі яких здійснювався продаж вказаного майна підприємства; встановити осіб, яким було реалізовано вказане майно підприємства, встановити спосіб та розмір оплати.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015р., задоволено скаргу потерпілих про бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Довгалюка С.М. та зобов'язано останнього невідкладно виконати дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013010160000590 від 10.07.2013р., передбачені ухвалою слідчого судді від 03.08.2015р.

21.02.2018р. начальником СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаш М.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12013010160000590 від 10.07.2013р., у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2018р. дана постанова була скасована зокрема через те, що слідчим не виконано вимог, викладених в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р. та 11.12.2015р., не проведено необхідних слідчих чи розшукових дій, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зобов'язано провести додаткове розслідування.

Не дивлячись на це, 19.03.2018р. начальником СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаш М.М. винесено нову постанову про закриття кримінального провадження № 12013010160000590 від 10.07.2013р., у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, жодних дій пов'язаних із виконанням вимог, визначених ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2018р., слідчий не вчинив, про що свідчить сама оскаржувана постанова та досліджені матеріали кримінального провадження.

Більш того, 13.03.2018р. за вх. № 218/В-89 в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області була зареєстрована заява ОСОБА_1, де останній у даному кримінальному провадженні, з метою повного та об'єктивного провадження досудового розслідування, просив витребувати наступні документи:

річні (щоквартальні) звіти ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» за 2013-2017роки (про баланс та фінансовий результат; декларацію по прибутку в розгорнутому вигляді; декларацію 1-ДС; декларацію з плати за землю (з відомостями про наявні земельні ділянки); декларацію з податку на нерухоме майно (з відомостями про наявні об'єкти житлової нерухомості) - які знаходяться в Калинівському відділенні Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області;

балансові та фінансові звіти за 2013-2017 роки (про рух грошових коштів; звіти про виробництво промислової продукції )товарів, послуг); звіти про наявність і рух основних засобів, амортизацію; звіти про обсяги реалізованих послуг; звіти про структурне обстеження підприємства; звіти про роботу автотранспорту тощо), які знаходяться в Головному управлінні статистики у Вінницькій області;

копію свідоцтва про право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані в місті Калинівка по вулиці Українській № 35, копію рішення Калинівської міської ради, на підставі якого вказане свідоцтво про право власності оформлено; інвентаризаційну справу ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», які знаходяться в Калинівському РСП обласного бюро технічної інвентаризації;

документи щодо знаходження у користуванні або власності ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» (зареєстрованому Калинівською райдержадміністрацією 21.07.1998р., реєстраційний № 66) земель промисловості та кількісну характеристику даних земельних ділянок, які знаходяться у відділі Держгеокадастру України в Калинівському районі;

свідоцтво про власність, видане ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», що є правонаступником ДП «Калинівський ремонтно-механічний завод»; акт передачі державного майна ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»; акт оцінки цілісного майнового комплексу; додаток № 1 до Порядку підтвердження прав власності на нерухоме майно, затверджений наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998р. № 1450; акт передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству, які знаходяться в регіональному відділенні ФДМУ у Вінницькій області;

акт балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», який знаходиться в ДП «Калинівкаводоканал» КП «Вінницяоблводокагнал»;

копію аудиторського висновку (звіту) за 2014 рік щодо фінансової звітності ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», який знаходиться в ТОВ «АФ «Стандарт Плюс»;

засвідчені у встановленому законом порядку копії договорів купівлі-продажу серії 337 та 339 від 30.12.2015р., а також всіх інших наявних документів щодо відчуження ОСОБА_5 виробничих будівель і споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Українська 35, та їх реєстрації, включаючи всі платні документи по оформленню вказаних договорів купівлі-продажу та їх реєстрації, які знаходяться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно листа слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Жеребюка Р.О. від 16.03.2018р. № 218/В-89, дане клопотання підлягає задоволенню та найближчим часом будуть витребувані всі документи, зазначені в клопотанні.

Натомість матеріали кримінального провадження, витребувані з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, не містять жодного документа, який би підтвердив цю обставину.

Таким чином, наявна бездіяльність слідчого, яка проявилась у невиконанні судових рішень та не вирішенні по суті заявлених клопотань.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у частині 4 статті 38 КПК України щодо зобов'язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень статті 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.

Згідно частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Як встановлено вище, підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод».

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, із зазначенням конкретної частини статті КК України та юридичної кваліфікації злочину.

Таким чином, слідчим не виконано вимог, викладених в ухвалах слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р., 11.12.2015р. та 02.03.2018р., не розглянуто по суті та не прийняте в передбаченому законом порядку рішення щодо заяви ОСОБА_1 від 07.03.2018р. про витребування документів, що була зареєстрована в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області 13.03.2018р. за вх. № 218/В-89, а отже не проведено необхідних слідчих чи розшукових дій, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, постанова начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Білаша Миколи Миколайовича від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.

За вказаних обставин, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно в повному обсязі усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об'єктивної істини, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Білаша Миколи Миколайовича від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Білаша Миколи Миколайовича від 19 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590 від 10 липня 2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України - скасувати та провести додаткове розслідування.

Зобов'язати орган досудового розслідування, а саме Слідче відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в ході додаткового розслідування у кримінальному провадженні № 12013010160000590 від 10.07.2013р., виконати всі вимоги, викладені в ухвалах слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015р., 11.12.2015р., 02.03.2018р. та зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, у тому числі розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 07.03.2018р. про витребування документів, що була зареєстрована в Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області 13.03.2018р. за вх. № 218/В-89, та за наслідками її розгляду прийняти в передбаченому законом порядку законне та обґрунтоване рішення.

Копію цієї ухвали, одночасно із витребуваними матеріалами кримінального провадження № 12013010160000590 від 10.07.2013р., невідкладно направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Сєлін