Ухвала суду № 74603518, 04.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1786/16 Справа № 201/14616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

04 лютого 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною завою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що Державною казначейською службою України з рахунку обліку депозитних сум на його рахунок № 26005054913450, відкритий у Симферопольській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк у період з 23 квітня 2013 року по 22 жовтня 2013 року перерахована грошова сума у розмірі 55 086,83 грн..

Зазначені перерахування були здійсненні на виконання розпоряджень державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час примусового виконання виконавчого документа Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 року по справі № 5002-20/3800-2012 за рішенням Господарського суду автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошової суми у розмірі 80 870,70 грн., що підтверджується копіями розпоряджень державного виконавця.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не визнає отримання грошових коштів у зазначеному розмірі на його рахунок, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 55 086 гривень 83 копійки, а також судовий збір у розмірі 550 гривень 87 копійок.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просило його скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що жодними доказами по справі перебування грошових коштів на рахунку позивачем не підтверджено, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки як видно з наданої інформації супервайзером з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції від держорганів ГО Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про витребування доказів, саме на ім’я позивача у Сімферопольській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було відкрито рахунок № 26005054913450 на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 55 086 гривень 83 копійок.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо окупації АРК, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за положеннями статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим, а за статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і що судом першої інстанції було вірно враховано при вирішенні спору по суті, на думку судової колегії, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :