Ухвала суду № 74603498, 28.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1634/16 Справа № 174/410/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ВК Вільногірської міської ради, Дмитрівська сільська рада - про встановлення порядку користування спільним майном, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ВК Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області - про встановлення порядку користування спільним майном до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, виселення.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз’яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, - визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що в провадженні міського суду розглядаються цивільні справи між тими самими сторонами щодо порядку користування спірним нерухомим майном та щодо припинення права власності одного із співвласників на це ж майно, а також те, що рішення про припинення права власності може впливати на рішення, яке може бути прийняте по справі, що є предметом даної цивільної справи, - міський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд безпідставно зупинив провадження по справі є необґрунтованими та не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки при вирішенні даного питання суд дотримався вимог процесуального закону.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6