Рішення № 74603495, 28.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/986/16 Справа № 200/15143/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

28 січня 2016 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік січень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого 17.06.2010 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 35.1/АА-189.08.2 за умовами якого відповідачеві ОСОБА_2 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 770,96 доларів США, які позичальник зобов’язався повернути не пізніше 04.06.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

В подальшому, відповідно до пункту 1 договору від 19.08.2008 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 35.1/АА-189.08.2 від 04.06.2008 року процента ставка за укладеним з відповідачем договором встановлена у розмірі 14.5% річних.

Крім того, у забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, 04.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобов’язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 35.1/АА-189.08.2 від 04.06.2008 року, а також усіх інших додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що взяті на себе зобов’язання відповідачем належним чином не виконані, у зв’язку з чим станом на 22.08.2014 року за укладеним з ним кредитним договором № 35.1/АА-189.08.2 від 04.06.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 11 691, 13 доларів США та 323 837,73 грн., з яких заборгованість за сумою основного боргу кредиту – 10 652, 20 доларів США ; заборгованість за процентами по кредиту – 1 038,93 доларів США ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 269 186,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту – 52 987,45 грн.; три процента річних від суми простроченого кредиту – 1 389,07 грн. та три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту – 275,12 грн., Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 35.1/АА-189.08.2 від 04.06.2008 року у розмірі 16 818,04 доларів США, з яких заборгованість за сумою боргу кредиту складає 10 652,20 доларів США, заборгованість за процентами по кредиту – 1 038,93 доларів США, три процента річних від суми простроченого кредиту – 105,93 доларів США, три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту – 20,98 доларів США та пеня – 5 000 доларів США. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що при визначенні розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська врахував лише ту обставину, що розмір неустойки, нарахований позивачем є таким, що значно перевищує заборгованість по тілу кредиту та розмір заборгованості по процентам, але одночасно із цим не врахував інші обставини, які мають істотне значення, чим в даному випадку є значене погіршення матеріального стану відповідачів, просив рішення Бабашукінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року в частині розміру визначеної для стягнення пені змінити і встановити розмір пені в меншому розмірі, ніж це передбачено оскаржуваним рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині – зміні, виходячи з наступного.

Стягуючи пеню в іноземній валюті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 статі 533 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення процентів по кредиту Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просило стягнути на свою користь саме в національній валюті України.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що положення частини 2 статті 192, частини 3 статті 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» також можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягненні відсотків за користування валютним кредитом, але не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені, і що судом першої інстанції не було належним чином враховано при постановці рішення по справі, зазначене рішення в частині стягнутої з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені в іноземній валюті, не може залишатися в силі і підлягає зміні на стягнення з відповідачів на користь зазначеної банківської установи пені саме в національній валюті України – гривні.

Що стосується розміру пені, то з врахуванням істотних обставин у розмінні частини 3 статті 551 ЦК України під якими, відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, можуть вважатися , зокрема, ступінь виконання зобов’язання боржником ; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні ; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов’язання), судова колегія вважає можливим знизити його до 6 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року – в частині стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені – змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у солідарному порядку у розмірі 6 000 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :