Ухвала суду № 74603473, 28.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1542/16 Справа № 202/352/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

28 січня 2016 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік січень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, 3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідно до пункту 6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 6.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобов’язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

За пунктом 8.6 умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач не виконав, у зв’язку з чим за укладеним з ним кредитом договором станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 21 876 гривень 69 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 981,05 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 909,55 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3 468,15 грн.; а також відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг штрафів – фіксованої частини у розмірі 500 грн. та процентної складової у розмірі 1 017,94 грн., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та допущені порушення норм процесуального і матеріального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду першої інстанції – скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , суд першої інстанції виходив з пропуску банком строків позовної давності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливою оскільки вони зроблені без врахування положень частини 3 статті 267 ЦК України за якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, і яка в матеріалах даної справи відсутня.

В той же час, як видно з матеріалів справи 18.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, за яким він отримав кредит у розмірі 6 000 гривень на строк дії картки, і не дивлячись на це, а також на те, що з моменту зростання заборгованості за кредитом, яка почала зростати з грудня 2008 року, банку було відомо про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав мало місце лише 13.01.2014 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що виникла заборгованість за укладеним кредитним договором, на думку судової колегії, стала наслідком умисних дій банку, які сприяли збільшенню розміру збитків, завданих порушенням відповідачем своїх зобов’язань, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом, шляхом зменшення в порядку частини 2 статті 616 ЦК України розміру збитків та неустойки, які банк просив стягнути на свою користь до 5 981 гривні 05 копійок, тобто розміру заборгованості яка за розрахунком Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виникла у відповідача станом на 31.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3.4 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість, виниклу за кредитним договором № б/н від 18.06.2007 року станом на 31.10.2013 року у розмірі 5 981 гривні 05 копійок. В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :