Ухвала суду № 74603439, 10.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10488/15 Справа № 199/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України згідно якої, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Однак, з таким висновком районного суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач вказав адресу відповідачки, яку остання особисто зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, місцем реєстрації ПрАТ «СК «Дніпроінмед», яке є відповідачем по справі є Жовтневий район, місцем завдання шкоди – Індустріальний район, місцем проживання ОСОБА_3 – Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська, позивач виходячи з територіальної підсудності та з метою недопущення повторного розгляду справи, звернувсь за місцем проживання відповідачки.

А тому, враховуючи, що підстав за правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у суду не було, так як справа уже розглядалась, по ній ухвалено заочне рішення, яке скасоване, а також з метою недопущення порушень строків розгляду справи, апеляційний суд вважає, що справа повинна слухатись Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 06 листопада 2015 року – скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4