Ухвала суду № 74603072, 12.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2166/18

2/214/1775/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Горбунової Л.С.,

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі № 214/2166/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до відповідача – 1: ОСОБА_1,

відповідача – 2: ОСОБА_2,

відповідача – 3: ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності №200 від 04.08.2017, яка дійсна до 04.08.2018)

за участю:

відповідача: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/2166/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.06.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В з підстав наявності сумнівів в її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. У зв’язку з тим, що у провадженні даного складу суду перебуває інша цивільна справа (№214/1425/17) за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, де ОСОБА_1 подавав клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, однак це клопотання не розглядалося, з чого виникають сумніви у неупередженості судді. Крім того ОСОБА_1 вважає, що у справі №214/2166/18 позивачем невірно сплачено судовий збір та визначено ціну позову, яка становить, на його думку, 952991,28 грн. та значно перевищує межі, які дозволяють розглядати суду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Проте суддя не залишила позов без руху, а відкрила спрощене провадження. З цих підстав у судовому засіданні просив задовольнити відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хомініч С.В. – необґрунтованою.

Провадження по справі №214/2166/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.