Ухвала суду № 74602965, 11.06.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/998/16-ц

2/0187/89/18

У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. смт. Петриківка

11 червня 2018 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка була передана з канцелярії суду судді Караулу О.А. 11.06.2018.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту та шляхом заборони органам та суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_3, а саме :

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева (кадастровий номер 1223756800:02:013:0176);

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський (нове найменування проспект ОСОБА_4) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області;

квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що після відкриття провадження позивачем було збільшено розмір позовних вимог з 12 074 140,80 грн. до 15 252 083,93 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року накладено арешт на декілька об’єктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року частково скасовані та залишено під арештом 4 об’єкти нерухомого майна.

Враховуючи збільшений розмір позовних вимог а також можливі майбутні витрати, пов’язані з виконанням судового рішення, зокрема сплату виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, заявник просить суд додатково накласти арешт в якості забезпечення позову на вищезазначене майно відповідача.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року, що залишене без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу за первісним позовом. Зокрема накладено арешт на наступне майно:

- квартира № 75-76, розташована в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві; - арешт

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР. будинок 8; - іпотека

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8; (8 282 090) - арешт

- квартира № 79, розташована в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (330 370)

- квартира № 103, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (1 374 430)

- квартира № 1, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; (3 203 020) - іпотека

- квартира № 2, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (1 186 420) - іпотека

- квартира № 213, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; (2 270 590)

в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року в цивільній справі № 187/998/16ц частково скасовано та знято арешт з майна, що є власністю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме:

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- квартири № 75-76, розташованої в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві;

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

- квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області.

В іншій частині ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року залишено без змін.

При цьому вартість майна, що залишилася під арештом в якості забезпечення позову, відповідно до висновків про вартість нерухомого майна, складених суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, якими суд керувався під час розгляду клопотання, складає 12 807 469 грн., що на час розгляду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову відповідала розміру вартості майна в сумі 12074140,80 грн. , що забезпечений ухвалою суду від 04.11.2016 .

30.01.2018 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог з 12 074 140,80 грн. до 15 252 083,93 грн.

Таким чином різниця між сумою коштів, що забезпечена ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року та збільшеними позовними вимогами складає 3 177 943,13 грн.

Представником позивача до суду були надані докази ринкової вартості майна, а саме висновки від 22.05.2018 року про вартість нерухомого майна, складені суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, відповідно яких ринкова вартість майна на яке заявник просить накласти арешт складає 1 643 461 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об’єкти нерухомого майна на яке заявник просить накласти арешт зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз’яснень у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» , адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи, що після збільшення позовних вимог на 3 177 943,13 грн. вказана сума коштів не забезпечена ухвалою суду від 04.11.2016, а в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 виконання рішення суду може утруднитися у зв’язку з відсутністю у відповідача коштів, які в свою чергу можна буде отримати через реалізацію майна наявного в ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що вартість майна на яке позивач просить накласти арешт є співмірною з розміром збільшених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту та шляхом заборони органам та суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна ОСОБА_3, а саме :

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева (кадастровий номер 1223756800:02:013:0176);

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський (нове найменування проспект ОСОБА_4) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області;

квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР (нове найменування проспект Наддніпрянський) в м. Дніпродзержинськ (нове найменування м. Кам'янське), Дніпропетровська області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких може суд ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз’яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя:ОСОБА_7