Рішення № 7460258, 14.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа №2-4342/09

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу № 1023/0301894001632001 від 30 вересня 2008 року, згідно якого банк отримав від нього грошові кошти в сумі 50 000 грн., строком на 183 дні – з 30 вересня 2008 року до 31 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 18,5 % річних.

Також, між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №1023/0305371001632001 від 20 листопада 2008 року, згідно якого банк отримав від нього грошові кошти в сумі 50 000 грн., строком на 91 день – з 20 листопада 2008 року до 18 лютого 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 22 % річних.

Між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір банківського вкладу №1023/0305372001632002 від 24 листопада 2008 року, згідно якого банк отримав від нього грошові кошти в сумі 50 000 грн., строком на 91 день – з 24 листопада 2008 року до 22 лютого 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 22 % річних.

Оскільки на вимогу позивача йому не було повернуто кошти за договорами банківських вкладів, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути кошти за договором банківського вкладу № 1023/0301894001632001 від 30 вересня 2008 року в розмірі 50 000 грн., за договором банківського вкладу №1023/0305371001632001 від 20 листопада 2008 року в розмірі 50 000 грн., за договором банківського вкладу №1023/0305372001632002 від 24 листопада 2008 року в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського вкладу № 1023/0301894001632001 від 30 вересня 2008 року (Вклад «Постійний вкладник», сума вкладу 50 000 грн.)., №1023/0305371001632001 від 20 листопада 2008 року (Вклад «Постійний вкладник», сума вкладу 50 000 грн.), №1023/0305372001632002 від 24 листопада 2008 року (Вклад «Постійний вкладник», сума вкладу 50 000 грн.).

На звернення позивача про повернення депозитних вкладів, відповідач у своїх листах, посилаючись на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, поліпшення фінансового стану банку, відмовив у поверненні коштів

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачці в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання за цим договором, фактично позбавивши позивача права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 про повернення суми вкладів є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 50 000 грн. за договором банківського вкладу № 1023/0301894001632001 від 30 вересня 2008 року, 50 000 грн. за договором банківського вкладу №1023/0305371001632001 від 20 листопада 2008 року, 50 000 грн. за договором банківського вкладу №1023/0305372001632002 від 24 листопада 2008 року.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір у розмірі 1 500 грн., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення коштів за договорами банківських вкладів – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1023/0301894001632001 від 30 вересня 2008 року в сумі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу №1023/0305371001632001 від 20 листопада 2008 року в сумі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу №1023/0305372001632002 від 24 листопада 2008 року в сумі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь держави судовий збір у розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: