Ухвала суду № 74602082, 31.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10823/14-ц

2/212/36/18

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання – Мариненко І.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», треті особи: Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного, договорів факторингів в частині не дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Зазначивши, що висновок судової почеркознавчої експертизи №4290 від 15.12.2016 проведеної по ухвалі суду від 20.05.2016, суперечить іншим матеріалам справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи, вважають що представником відповідача не доведено в чому саме, при проведенні експертизи, полягали порушення норм законів чи підзаконних актів та не наведені мотиви призначення повторної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що по справі проведена судова почеркознавча експертиза №4290 від 15.12.2016р., згідно її висновків, підписи в кредитному договорі №0308/0608/98-153 від 02 червня 2008 року в графі позичальник виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача вважає, що зазначений висновок суперечить матеріалам справи, тому просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви і його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р. та заявка на видачу готівки №667-2 від 02.06.2008р. Крім того, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №0308/0608/98-153-Z-1 від 02.06.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі №1822 та накладено заборону на відчуження, відповідно до якого забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного Договору №0308/0608/98 -153 від 02.06.2008р.

Позивачем в зустрічному позові в його остаточній редакції заперечується факт укладання нею кредитного договору із ВАТ «Сведбанк», а також додатків до договору, факт укладання іпотечного договору із ВАТ «Сведбанк» та підписання інших документів, які підтверджують факт укладання Кредитного договору і отримання готівкових коштів за договором з посиланням на висновок експерта за результатами первинної судової почеркознавчої експертизи № 4290 від 15.12.2016р. Досліджені судом наявні матеріали справи при вирішенні цього питання, вказують на те, що виникає суперечливість між фактами встановленими по цивільній справі з висновками вказаної експертизи. Матеріали справи свідчать про неодноразове намагання суду нівелювати сумніви і встановити істину по справі щодо зазначених доводів шляхом призначення повторної почеркознавчої експертизи. Однак з різних причин процесуального толку (зокрема закінчення повноважень головуючого в судовому засіданні по справі судді до остаточного вирішення цього питання), дана екпертиза проведена не була. З метою уникнення зазначених сумнівів, суд вважає за необхідне призначити повторну екпертизу по справі. Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). З огляду на означену норму процесуального закону вбачається необхідність у призначенні повторної експертизи. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зокрема пункту 1.6.: Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Виходячи з того, що попередня (первинна) експертиза, висновки якої суперечать іншим фактичним матеріалам справи, була доручена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою уникнення сумнівів сторін та суду стосовно об’єктивності та неупередженості в подальшому, суд вважає за потрібне доручити повторну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України коло питань, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що перелік питань, що поставлені у клопотанні відповідача, при проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи є доцільним та таким, що буде сприяти повноті та об’єктивності висновків експертизи. Зазначені відповідачем додаткові питання (порівняно з попередньою первинною експертизою) не розширють предмет дослідження та не змінюють сам об’єкт дослідження. Відповіді на ці питання дозволять, на думку суду, нівелювати виниклі протиріччя між експертним дослідженням та іншими матеріалам справи. Представник відповідача погоджується нести витрати, пов’язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного, договорів факторингів недійсними – повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 03057, м.Київ, вул. Смоленська,6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Ким виконано підпис в заяві на отримання готівки, по кредитному договору №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1, чи іншою особою?

-Ким виконані підписи в кредитному договорі №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис в заяві на отримання готівки, по кредитному договору №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи виконано підписи в кредитному договору №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Надати експертам для огляду матеріали цивільної справи №212/10823/15, 2/212/36/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного, договорів факторингу в частині не дійсними.

Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності,14; адреса для листування - 50027, м.Кривий Ріг, пр-т Металургів, 21-а, приміщення ПАТ «Альфа-Банк», моб.тел. представника ОСОБА_3 - НОМЕР_1).

Провадженні у справі справи №212/10823/15, 2/212/36/18 – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 04 червня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов