Ухвала суду № 74601932, 12.06.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/527/16-ц

Провадження № 2-п/211/16/18

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року у справі №211/527/16-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 предмет застави: автомобіль «Geely FE1» 2011 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-L6T7844S0BN032724 L6T7844S0BN032724, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов’язань за кредитним договором № 910.79622 від 05.08.2011 р., станом на 25.01.2016 р. в сумі 146591,56 грн., звернуто стягнення на предмет застави, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.79622 від 05.08.2011 р. в сумі 50 гривень 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про час та дату розгляду справи на 13.02.2018 р. його не було в законом передбачений спосіб при повній зміні процесуального законодавства повідомлено, він не є юридично обізнаним, що призвело до того, що він не змін реалізувати своє право на захист. Так, в матеріалах справи перебуває довідка-розрахунок заборгованості в якій лише зазначено про найменування заборгованості та сума, проте не зазначено періоду за який виникла заборгованість, не вказано самого алгоритму розрахунку певної суми, яким чином було встановлено ту чи іншу суму, який розмір процентної ставки застосовано у розрахунку. Вважає, що на даний факт суд уваги не звернув та постановив необґрунтоване рішення, тому просить скасувати заочне рішення по справі та призначити справу в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти скасування заочного рішення, оскільке воно постановлено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на неповідомлення його про дату слухання справи, юридичну необізнаність та неможливістю в зв’язку з цим належного захисту своїх прав. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вона тривалий час перебуває в провадженні суду (з 04 лютого 2016 року).

Відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи, про що свідчать його заяви та клопотання по справі (а.с.63-64, 86) та поштові повідомлення про отримання повісток (а.с.89, 135). Про дату слухання справи на 13.02.2018 р. він був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.135), тому суд вважає, що у відповідача було достатньо часу на подання відзиву (заперечень) та звернення за юридичною допомогою з метою захисту своїх прав.

Зазначене стосується також і розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи та з яким був ознайомлений відповідач, оскільки питання надання детального розрахунку в ході розгляду справи відповідачем не ставилося.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу скористатися своїм право на захист, тому знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими.

Тому, оскільки відповідачем не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву – з поважних причин, вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення та надані докази, на думку суду, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року у справі № 211/527/16-ц – залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко