Постанова № 74601302, 11.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/18865/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Власова Ю.Л.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Мильнікова М.М.,

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від третьої особи 1 Макєєв Є.Ю.

від третьої особи 2 не з'явився

від третьої особи на стороні позивача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Макаренка Павла Борисовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 (повний текст складено 02.03.2018) по справі №910/18865/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Макаренка Павла Борисовича

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3

1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

2. ОСОБА_5

про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Макаренко Павел Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про визнання недійсними електронних торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1, реєстраційний номер лоту 234967 відбулись з порушенням положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, так як фактично відповідачами реалізовано майно (42 одиниці обладнання), що не було описане та арештоване Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Крім того, позивач вказав на те, що в порушення норм законодавства України, відповідачами не була зазначена інформація щодо перебування майна, виставленого на електронні торги, в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd" до 2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 по справі №910/18865/17 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/15 від 29.09.2016 не передбачено обов'язку державного виконавця вносити відомості щодо перебування майна в оренді третіх осіб. При цьому, інформація про електронні торги вноситься організатором до системи, на підставі відомостей, які вказуються державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того, суд визнав недоведеними твердження позивача, що перелік майна (основних засобів), що було заявлено для продажу через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) не відповідає переліку обладнання, описаного та арештованого згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Макаренко Павло Борисович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом неналежним чином досліджено акт огляду обладнання від 22.09.2017, яким підтверджено відсутність обладнання. Крім того, не враховано, що внаслідок не внесення відомостей про те, що обладнання перебуває в оренді, порушені права позивача, оскільки зазначене вплинуло б на стартову ціну лоту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Макаренка Павла Борисовича та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

04 травня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 07.05.2018 розгляд справи №910/18865/17 призначено на 21.05.2018.

07 травня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21 травня 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

В зв'язку з виходом судді Сітайло Л.Г. з відпустки, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Макаренка Павла Борисовича призначено на 29.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 29.05.2018 розгляд справи №910/18865/17 відкладено до 11.06.2018.

В судове засідання 11.06.2018 з'явились представники позивача та третьої особи 2. Представник відповідачів та решти третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 по справі №902/1640/14 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" недиверсифікованого виду закритого типу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" 7289057,79 грн. - неповернутої позики, 4227833,69 грн. - несплачених процентів (плати за користування позиковими коштами), судові витрати на судовий збір в сумі 73080 грн., за проведення судової експертизи в сумі 26640 грн.

13 липня 2015 року на виконання зазначеного рішення Господарського суду Вінницької області видано наказ.

25 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49925777 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 по справі №902/1640/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 по справі №910/7128/16 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 30925970 грн 77 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10718224 грн 69 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2836 грн 00 коп., пеню в загальному розмірі 25251324 грн 42 коп.

04 липня 2016 року, на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва, видано наказ.

04 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51852249 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2016 ВП№49925777 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об'єднати виконавче провадження ВП№49925777 та виконавче провадження ВП№51852249.

07 жовтня 2016 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 по справі № 902/1640/14 та виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 по справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"), якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові. Призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_5.

18 вересня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1 (реєстраційний номер лота 234967) та переможцем вказаних торгів визначено Фізичну особу-підприємця Макаренка Павла Борисовича, що підтверджується Протоколом №286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

Як зазначає позивач, обладнання, яке придбано останнім на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване, згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП №51881945. Крім того, зберігач майна повідомив, що придбане обладнання перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd", що не було зазначено в інформаційному повідомленні та заявці. В зв'язку, з чим електронні торги є недійсними.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

В той же час, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Таким чином, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Так, правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши 20.09.2017 від відповідача 2 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач, з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати, звернувся до ОСОБА_5 (зберігача майна) з проханням допустити до огляду обладнання, повідомивши про дату та час.

ОСОБА_5 повідомив позивача, що обладнання, яке придбано позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945. Крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd".

Як зазначає позивач, в порушення норм законодавства України відповідачами не зазначена інформація щодо перебування майна, виставленого на електронні торги, в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd" до 2023 року.

Так, відповідно до пп. 2 п. 5 розділу 3 Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), зокрема, повинно містити відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

В той же час, згідно з п. 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою Відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, із зазначеного Переліку не вбачається, що до заявки повинні вноситися дані щодо обтяження майна орендною.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як встановлено судом, відповідно до заявки Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України № 20-1.51881945/17 від 12.06.2017 на реалізацію арештованого майна, в межах зведеного виконавчого провадження ВП№51881945, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України направляє Державному підприємству "СЕТАМ" документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/17 та наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; форма реалізації арештованого майна - електронні торги; вид майна - обладнання у кількості 610 одиниць, відповідно до переліку, наведеного у заявці; місцезнаходження майна: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

Так, зазначена заявка відповідає вимогам, які ставлять до заявки на реалізацію арештованого майна відповідно до Порядку.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а Порядком не передбачено обов'язку державного виконавця вносити відомості щодо перебування майна в оренді третіх осіб, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що не внесення інформації про перебування обладнання в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Жако Ltd" не є підставою для визнання недійсними торгів.

Крім того, позивач зазначає, що згідно з актом огляду обладнання від 22.09.2017 встановлено відсутність обладнання за №№ 83, 84, 85, 87, 163, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 256, 257, 280, 307, 310, 442, 457, 484, 500, 505, 546, 581, 602, 604.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано письмові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що перелік майна, розміщеного на сайті, повністю відповідає переліку, наведеному у Постанові про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945, а відмінність у кількості обладнання (у постанові - 607 одиниць, в оголошенні - 610 одиниць) пояснюється тим, що при укладенні договору застави сторони керувались балансовою довідкою, в якій порядкові номери 88, 123, 142 дублюються приміткою "а".

Крім того, третьою особою 2 здійснено виїзд за місцем знаходження майна з метою його огляду, перевірки умов зберігання та цілісності. За результатами огляду встановлено наявність всього майна, яке описане та арештоване державним виконавцем, на підтвердження чого надано копію акту перевірки, складеного за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наданий позивачем акт огляду обладнання від 22.09.2017 не може бути належним та допустимим доказом того, що перелік майна не відповідає переліку обладнання, описаного та арештованого згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП №51881945.

Відповідно до п. 5.1 Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно.

Згідно з п. 5.3 Тимчасового положення якщо переможець прилюдних торгів відмовиться від підписання протоколу або не внесе всієї належної до сплати суми протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 цього розділу, кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів. При цьому попередні цінові пропозиції переможця, який відмовився від підписання протоколу або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, позивач звернувся з позовом до суду 27.10.2017 року про визнання недійсними прилюдних торгів, не надавши акт про проведені прилюдні торги, складений державним виконавцем, хоча стверджує, що він є переможцем останніх.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою слід з'ясовувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Саме на позивача покладено обов'язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, отже довести, що права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів №286055, у торгах приймав участь Макаренко П.Б. як фізична особа. Позивачем не доведено яким чином проведення торгів порушило його права, як Фізичної особи-підприємця.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено порушення його прав при проведенні спірних торгів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Макаренка Павла Борисовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 по справі №910/18865/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/18865/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.06.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Пашкіна