Ухвала суду № 74601175, 11.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/299/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід колегії суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М. Чередка А.Є. у справі 904/299/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/299/16

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м. Дніпро

за участі заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року у справі №904/299/16 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід колегії суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М. Чередка А.Є.

Заява мотивована тим, що визначення членів колегії, яка розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/299/16 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведено з порушенням порядку, передбаченого Єдиною автоматизованою системою документообігу суду.

Доповідачу по справі- судді ОСОБА_3 були відомі (на думку заявника) факти цих порушень, відповідно, були відомі підстави самовідводу, що доповідачем у справі не було здійснено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-3 вказаної норми питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року у справі № 904/299/16 колегія суддів, що розглядала справу, у порядку ч.ч.2,3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та оголосила перерву у судовому засіданні до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід колегії суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М. Чередка А.Є. визначено суддю Верхогляд Т.А.

Ознайомившись з матеріалами справи №904/299/16, розглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши інформацію, що надійшла на запит судді від керівника апарату суду ОСОБА_4, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви виходячи з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2017року (том 6 а.с.2).

06.06.2017року на підставі службової записки судді-доповідача по справі ОСОБА_3, у зв’язку з неможливістю участі судді-члена колегії у справі, на час її розгляду, а саме перебування у відпустці судді Пархоменко Н.В., що підтверджується табелем за червень 2017 року, за розпорядженням керівника апарату суду здійснено автоматичну зміну складу суду (том 6 а.с.142).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів: Коваль Л.А.- головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (том 6 а.с.143).

Зазначена хронологія дій передбачена п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016 року (зі змінами і доповненнями), в редакції, яка діяла на 06.06.2017року.

06.06.2017 року колегія суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А. провадження у справі зупинила. У цьому ж складі суду 12.04.2018 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 25.04.2018 року (том6 а.с.145, том 7 а.с.210).

24.04.2018 року на підставі службової записки судді-доповідача по справі ОСОБА_3, у зв’язку з неможливістю участі судді-члена колегії у справі, на час її розгляду, а саме перебування у відпустці судді Верхогляд Т.А., що підтверджується табелем за квітень 2018 року, за розпорядженням керівника апарату суду здійснено автоматичну зміну складу суду (том 7 а.с.221-213).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів: Коваль Л.А.- головуючий суддя, ОСОБА_1,ОСОБА_2

Зазначена хронологія дій передбачена п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016 року (зі змінами і доповненнями), в редакції, яка діяла на 24.04.2018року.

Що стосується автоматизованого розподілу від 24.04.2018 року, то суддя Чередко А.Є. вірно зазначений як учасник складу суду, оскільки станом на 24.04.2018 року відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2017 року суддя Чередко А.Є. був визначений у складі колегії суддів.

Вказаним складом суду розгляд справи прийнято до провадження та проведено судове засідання 25.04.2018 року, 16.05.2018 року, 30.05.2018 року.

Як зазначено вище, заявник подав заяву про відвід складу суду 06.06.2018 року. Тобто, ним порушено вимоги ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

По суті заява теж є не доведеною. З наведених в заяві про відвід колегії суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М. Чередка А.Є. від розгляду даної справи обставин, які викликають у ТОВ "Галтера" сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів, не вбачається.

З приводу виключення суддів Березкіної О.В., Вечірка І.О., Кузнецова В.О., Чус О.В. необхідно зазначити наступне:

Згідно з п.2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016 року (зі змінами і доповненнями) у випадку неможливості участі судді - члена колегії у справі на час її розгляду, заміна такого судді здійснюється автоматизованою системою з числа постійно-діючої колегії суддів. У разі неможливості визначити суддю з числа постійно-діючої колегії суддів, суддя визначається з числа суддів судової палати, у разі ж такої неможливості – з числа усіх суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постійно-діюча колегія суддів – колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів. Відповідно до наказу голови суду від 15.12.2016 року №59, що діяв на момент здійснення автоматизованого розподілу від 24.04.2018 року, основний склад колегії суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є., резервні судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Тобто автоматизований розподіл здійснювався з числа постійно-діючої колегії суддів, серед яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент здійснення авторозподілу вже були учасниками складу суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились у відпустках, вибір відбувався серед суддів Паруснікова Ю.Б. та Білецької Л.М., як і зазначено у звіті автоматизованого розподілу справи № 904/299/16.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що жодного несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справи № 904/299/16 не відбувалось.

Згідно абзацу 2 п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача-1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про відвід колегії суддів Коваль Л.А., Білецької Л.М. Чередка А.Є. у справі 904/299/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд