Ухвала суду № 74599629, 29.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7425/18

провадження № 6/753/310/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-7757/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - заявник, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-7757/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений. Крім того, зазначили, що про факт втрати виконавчого листа дізналися лише 28 грудня 2017 року, а тому просили поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено цивільній позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2548/81/55101 від 03 травня 2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 у сумі 310 360,08 доларів США, що становить по курсу НБУ станом на 17 липня 2012 року 2 480 708,12 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч сімсот вісім гривень 12 копійок) звернути стягнення на нерухоме майно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шляхом продажу на прилюдних торгах: земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 18 липня 2003 року, на підставі рішення Київської міської ради від 30 січня 2003 року за №249/409, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №10-7-00564. Визначено початкову ціну реалізації земельної ділянки, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

На виконання даного рішення суду 17 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист №2-7757/12.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 21 листопада 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45517300 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПAT «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості у розмірі 2 480 708,12 грн.

В подальшому, оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця від 05 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, був направлений заявнику. Проте, оригінал виконавчого листа був втрачений під час його пересилки, що підтверджується довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про втрату виконавчого документа.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Також згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, був втрачений. Про вказані обставини заявник дізнався лише 28 грудня 2017 року з листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва, таким чином суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-7757/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-7757/12 від 17 вересня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.