
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Унікальний номер № 2604/9430/12 Головуючий у першій інстанції Чех Н.А. Апеляційне провадження № 22-ц/796/5493/2018
У Х В А Л А
7 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Перевіривши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві, вбачається відсутність належних правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що вона є інвалідом третьої групи та споживачем послуг на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Проте, такі доводи клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, зокрема пунктом 9, в якому зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Однак, як вбачається з довідки № 547061 ОСОБА_3 призначена інвалідність ІІІ групи.
Як встановлено ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Як вбачається, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до суду та оскаржує ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, а вказана норма Закону застосовується при зверненні споживача з позовами, які пов'язані з порушенням їх прав.
Таким чином, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється в 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ №1700 від 07.12.2017 року, встановлено в розмірі 1 762 грн, з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 352,40 грн.
Крім того, п. 3 ч. 4 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються
копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до оригіналу апеляційної скарги додано: копію ухвали від 03.05.2018; копію виконавчого листа №6/755/1326/13; копію постанови про відкриття ВП № 5512183; копію заяви від 14.03.18 про перегляд ухвали від 17.05.13; копію паспорта ОСОБА_3; копію довідки МСЕК від 15.01.2018. Для інших учасників справи відсутні копії документів, які були додані при подачі апеляційної скарги.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:
- для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) -
- для надання долучених до апеляційної скарги копій письмових матеріалів,
відповідно до кількості учасників справи.
Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ШаховаО.В.
Судове рішення № 74599125, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 07.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2604/9430/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: