Ухвала суду № 74598203, 23.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25318/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Поліщук О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакарова Дмитра Васильовича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Вакарова Дмитра Васильовича про арешт майна про арешт майна у кримінальному провадженні №42016000000001183.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001183 від 05.05.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що посадовими особами АБ «Укргазбанк» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами укладені кредитні договори з рядом підконтрольних підприємств з метою заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Так, у 2010 році у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння майном АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в період березня - квітня 2010 року, діючи за попередньою змовою із посадовими особами АБ «Укргазбанк» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ЗАТ «Сіті Нет» (код ЄДРПОУ 20075595) не виконанні зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 щодо погашення заборгованості у розмірі понад 100 000 000 грн., організував розтрату майна Банку в особливо великих розмірах шляхом надання кредиту підконтрольному йому підприємству ТОВ «Укрконцепт» з метою подальшого заволодіння ліквідним нерухомим майном - земельною ділянкою площею 0,8562 га, що перебувала у іпотеці Банку відповідно до Договору іпотеки без оформлення заставної від 17.02.2009, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Вант» (код ЄДРПОУ 33060171).

ОСОБА_2 знаючи про те, що ЗАТ «Сіті Нет» не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № 65-V/2008 та про те, що в забезпечення виконання умов вказаного договору ТОВ «Вант» надано земельну ділянку, організував надання кредиту підконтрольному йому підприємству ТОВ «Укрконцепт» у розмірі 100 000 000 грн. з метою укладення Договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010.

При цьому, ОСОБА_2, усвідомлюючи про те, що вказаний злочин не зможе здійснити одноособово, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4, який значився директором ТОВ «Укрконцепт» (ЄДРПОУ 35139069), зареєструвати на власне ім'я суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ «Укрконцепт», що надало можливість ОСОБА_2 використовувати для реалізації свого злочинного наміру реквізити цього підконтрольного підприємства.

Разом з цим, ОСОБА_5 попередньо домовився з посадовими особами АБ «Укргазбанк» про те, що підписання кредитного договору та інших супутніх договорів із ТОВ «Укрконцепт» зі сторони Банку буде здійснено заступником директора Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3

02.04.2010 протягом робочого дня, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з посадовими особами АБ «Укргазбанк», знаючи про те, що підконтрольне йому підприємство ТОВ «Укрконцепт» не має можливості в майбутньому здійснити погашення отриманих у Банку в кредит коштів, забезпечив прийняття рішення на засіданні кредитної ради АБ «Укргазбанк» відповідно до витягу з протоколу № 19/1 від 02.04.2010.

Отримання кредитних коштів ТОВ «Укрконцепт» відповідно до умов кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010, підписаного заступником дирекції Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3, надало можливість ОСОБА_2 та іншим невстановленим слідством особам, які достовірно знали про те, що отримані кредитні кошти від АБ «Укргазбанк» не будуть використані за цільовим призначенням - поповнення обігових коштів ТОВ «Укрконцепт», а фактично використаються для погашення кредитної заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» за Кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 та в майбутньому не будуть поверненні разом із процентами за їх використання, вивести з іпотеки земельну ділянку ТОВ «Вант», кадастровий номер 8000000000:82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-А літ. «Б», завдавши при цьому збитків АБ «Укргазбанк».

Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи № 27/03/17-2 від 27.03.2017, в результаті не виконання умов кредитного договору № 3/2010 від 02.04.2010 документально підтверджуються збитки заподіяні Банку на суму 68 435 005,46 грн., тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_2, своїми діями, які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто організації придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду банку, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.04.12018 № 120777999 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить об'єкти нерухомого майна, а саме:

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_5

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_5

земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_6

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_5

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_5

- земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_6

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук