Ухвала суду № 74596201, 15.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17357/16-к

Провадження по справі № 1-кс/752/1275/18

У Х В А Л А

15.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., за участю секретаря Бурлака Т.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві внесене в рамках кримінального провадження № 32016100010000106, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Корж Р.О. звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно роз'яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Прокурор не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя