Ухвала суду № 74595962, 11.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1569/17

Провадження № 2-а/727/33/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вказує, що нею оскаржується рішення суб’єкта владних повноважень, а саме містобудівні умови та обмеження від 26.12.2016 року за №1365/16, які, на думку позивачки, суперечать містобудівній документації, схемі планувальних обмежень міста Чернівці, карті зонування території міста Чернівці, будівництво здійснюється за межами червоних ліній, що у свою чергу суперечить генеральному плану міста Чернівці, ДБН 360-92: Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень. Крім того, позивач стверджує, що будівництво по вулиці П.Орлика (Гайдара) 5А міста Чернівці призводить до знецінення вартості її житла. На основі викладеного, позивач просить суд призначити по зазначеній адміністративній справі - комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання: який розмір шкоди завдано власнику квартири №4, що по вулиці П.Орлика (колишня Гайдара) буд.№5, м.Чернівці, Чернівецької області ОСОБА_5 в зв'язку із зниженням вартості квартири в результаті реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.П.Орлика 5-А (колишня Гайдара,5-А), яка включає в себе добудову та надбудову над вікном квартири №4; яким чином змінилася інсоляція у кожній із кімнат квартири №4 у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою м.Чернівці, вулиця П.Орлика (колишня Гайдара) буд.№5, м.Чернівці, належній ОСОБА_1, в результаті реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.П.Орлика, 5-А (колишня Гайдара, 5-А); чи відповідають містобудівні умови та обмеження №1365/16 від 26.12.2016 року, які видані TOB «Поліграф-сервіс» (поліграфічному, промисловому підприємству, друкарні) п.4.5 ДБН 360-92, Додатку №4 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, схемі планувальних обмежень міста Чернівці та карті зонування міста Чернівці та чи можуть видаватись містобудівні умови та обмеження після того як будівля збудована; чи узгоджується із вимогами ДБН В.3.2.-2-2009 реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м.Чернівці, вулиця Пилипа Орлика, 5А (колишня Гайдара,5А) м.Чернівці Чернівецька область та чи відповідає містобудівному обґрунтуванню (технічному висновку), який затверджений рішенням Чернівецької міської ради на 33 сесії V скликання 23.10.2008 року за №721; чи може розміщуватись земельна ділянка цільове призначення якої «землі підприємств іншої промисловості» у зоні багатоповерхової квартирної житлової забудови та забудовуватись в зоні Ж3 відповідно до Генерального плану м.Чернівці; чи проводиться реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою TOB «Поліграф-сервіс» по вулиці П.Орлика,5А (колишня Гайдара,5-А) міста Чернівці Чернівецька область в межах червоних ліній по вулиці П.Орлика, 5А м.Чернівці Чернівецька область, визначених генеральним планом міста Чернівці, затвердженим рішення 48 сесії міської ради IV скликання від 27.03.2014 року №1171; чи допускається видача містобудівних умов та обмежень для нежитлового приміщення, реконструкція з надбудовою якого проведена без одержання містобудівних умов та обмежень, що підтверджено Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року справа №824/324/16-а? Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Позивач та її представник клопотання про призначення експертизи по справі підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за безпідставністю. Зауважили на тому, що питання які позивач пропонує поставити експерту, не пов’язані з предметом позову.

Представник третьої особи по справі – ТОВ «Поліграф-сервіс» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, подавши до суду письмові заперечення з цього приводу, вважаючи, що поставлені позивачем на вирішення експерту питання не стосуються предметі позову; згідно заявленого позову не вбачається спору у будівельно-технічній галузі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що по вулиці П.Орлика, 5-А м.Чернівці від 26 грудня 2016 року, зареєстровані за №1365/16, видані Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс». Таким чином, предметом спору у даній справі є визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «Поліграф-сервіс».

Згідно із частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, судом встановлено, що питання №2.1, 2.2 та 2.6, які позивачка просить суд поставити на вирішення експерту жодного відношення до предмету спору не мають, оскільки позивачем оскаржуються саме містобудівні умови та обмеження, а не виконувані роботи з реконструкції.

З приводу питання про визначення того, чи відповідають оскаржувані містобудівні умови та обмеження ДБН, Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів, схемі планувальних обмежень забудови м.Чернівців та карті зонування міста, то, на думку суду, дане питання є суто правового характеру, і не відноситься ні до будівельно-технічного напрямку, ані до земельно-технічного напрямку експертних досліджень, а тому це питання не може бути предметом експертного дослідження. Разом з тим, визначення того, чи узгоджується з нормами ДБН реконструкція приміщення, то дане питання не стосується предмету спору, оскільки в ньому йде мова про реконструкцію приміщення як кінцевий етап будівництва, а предметом оскарження є містобудівні умови, як вихідні дані для проектування.

Водночас з приводу заявлених позивачкою питань - чи може розміщуватись земельна ділянка в зоні житлової забудови Ж-3 згідно генерального плану міста, та чи допускається видача містобудівних умов та обмежень у зв'язку з висновками судового рішення, то ці питання є суто правового характеру, тому вони підлягають з’ясуванню судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні питання виходять за межі заявлених позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та значення її висновків для повного, всебічного вирішення вищевказаної адміністративної справи, поставлені на вирішення експерту питання не входять в предмет доказування по даній справі, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 241-243, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічноїекспертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: