Ухвала суду № 74595569, 08.06.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/207/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої – судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Власок В.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, працюючого монтажником в БК «Доля», раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області 10 квітня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020000000398 відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду Київської області, у зв’язку із значною відстанню місця проживання обвинувачених, захисників та потерпілих від Черкаського районного суду Черкаської області. Також просить продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці щодо ОСОБА_6, оскільки ризики, що стали підставою для обрання указаних запобіжних заходів не змінилися та є актуальними, тому прокурор вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів, продовжувати злочинну діляьність, оскільки раніше неодноразово судимі, ухилятися від слідства та суду, так як перебували у розшуці.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора щодо вирішення питання про зміну територіальної підсудності справи та зазначили, що розгляд даної справи судом Київської області буде сприяти економії коштів учасників процесу, процесуального часу, та зручності і швидкості доступу учасників процесу до суду, переважна кількість яких проживає на території Київської, Рівненської та Житомирської областей, що є найбільш територільно наближеними до Київської області. Проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх захисники заперечують та вважають, що прокурором не обгрунтовано ризики, зазначені у клопотанні про продовження строків тримання під вартою, а посилання на такі ризики носить декларативний характер. Просять змінити запобіжний захід їх підзахисним на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю, або ж визначити заставу. Так, захисник ОСОБА_8 вказав, що у його підзахисного є стійкі соціальні звязки а саме цивільна дружина, яка оплачує його гонорари та з якою у обвинуваченого є спільний побут. Захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід його підзахисному з цілодобового домашнього арешту на частковий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не підтверджені, а у обвинуваченого існують аліментні зобовязання, у звязку з чим у нього є домовленість з роботодавцем про його реальне працевлаштування .

Захисник ОСОБА_11 вважає за можливе розгляд справи даним судом.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 підтримують клопотання прокурора повністю та просять направити справу до апеляційного суду ЧЕркаської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності через Верховний Суд.

Дослідивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового засідання , суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні у відповідний суд Київської області, оскільки основна кількість учасників справи, як обвинувачених, захисників, так і потерпілих, проживають в місцевостях, які територіально наближені до Київської області.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6, який перебуває під домашнім арештом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, а обвинувачений ОСОБА_7, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, що територіально наближено до Київської області.

Захисники обвинувачених, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17/30ААДРЕСА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, що територіально безпосередньо знаходиться у Київській області.

Потерпілі по справі: ОСОБА_13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_1, проживає за адресою:с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_14, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, TOB «ІНКОМ ЛПГ» - представник потерпілого ОСОБА_15, проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_16, проживає за адресою:м. Бровари, Київської області, ОСОБА_17, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_18, проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_19, проживає за адресою: м. Рівне, ОСОБА_20, проживає за адресою: м. Рівне, ОСОБА_21, проживає за адресою: м. Рівне, ОСОБА_22, проживає за адресою: м. Рівне, ОСОБА_23, проживає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_24, проживає за адресою:с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_25, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, що в свою чергу створює складнощі прибуття їх у судові засідання і, як наслідок призводитиме до неможливості розпочати розгляд справи по суті та затягування розумних процесуальних строків розгляду справи, так як відбувається відкладення підготовчого судового засідання, у зв’язку з неявкою зазначених учасників процесу.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться під вартою, а тому відкладення судових засідань у зв’язку з неявкою учасників процесу може призвести зокрема і до порушення прав обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Крім того, органами досудового розслідування проводиться слідство по інших епізодах щодо обвинувачених по даній справі у межах Київської та Житомирської областей.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне звернутися до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідний суд Київської області.

Що стосується клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим та клопотання захисників про застосування більш мяких запобіжних заходів, то заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, зможуть чинити тиск на експертів, спеціалістів, потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше судимий, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на даний час доцільними та необхідними. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт чи визначення застави, чи на більш м’який ОСОБА_6 на даний час немає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб, та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 34, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020000000398 відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, передати до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання для визначення підсудності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів по 07 серпня 2018 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на 2 місяці по 08 серпня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на частковий домашній арешт – відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді О.А.Смоляр

ОСОБА_26