Рішення № 74593693, 07.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1281/2018 Справа № 641/6882/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ « ПУМБ» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/6882/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області – ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ» , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області –ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ» у місті Харкові, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 14.02.2008р. між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та обов»язків якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, тобто позивачем по справі, а також ОСОБА_6, яка є третьою особою по справі було укладеного договір іпотеки № 6118550, зареєстрований в реєстрі за № 439, згідно якого останні передали в іпотеку Банку належну їм на праві власності квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки було укладено для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 6118465 від 14.02.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3, тобто позивачем по даній справі, а також ЗАТ « ПУМБ» та відповідно до якого ОСОБА_5 зобов’язався надати позивальнику кредит в розмірі 156 550,00 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 27.06.2014 року по справі № 641/3591/14-ц, були задоволені позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_3 та з останнього стягнуто суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 143829,86 грн. , а також судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до нього був виданий виконавчий лист, за яким 06.07.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС було відкрито виконавче провадження. Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року , ухваленого по справі № 641/1849/15-ц було відмовлено в задоволені позову ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу Банку, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові було також відмовлено , однак з інших підстав. Ухвалою ВССУ від 15.02.2017 року касаційну скаргу Банку було задоволено частково , рішення апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволенні та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 6118465 від 14.02.2008 року в розмірі 212379,77 грн. – звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до договору іпотеки № 6118550 від 14.02.2008 року, тобто на квартиру № 3, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Ньютона, 125/2, а також встановлено початкову ціну предмету іпотеку на рівні, не нижчому ніж встановлено у звіті про незалежну оцінку об»єкта нерухомого майна від 05.04.2017 року , в розмірі 536 520,00 грн. На час подання даного позову до суду , вищевказана справа розглядається в касаційній інстанції, ухвалою якої зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року. В жовтні 2017 року позивачу стало відомо , що ПАТ « ПУМБ» звернувся до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області – ОСОБА_4, тобто відповідачу по справі та провело державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру № 3, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 125/2. Отже, відповідачем по справі прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності позивача за ПАТ « ПУМБ». Позивач посилаючись на ЗУ « Про Іпотеку», вважає таке рішення відповідача протиправним вказуючи на те, що така реєстрація права власності відбулась з порушенням вимог законодавства, встановлених правил та процедур.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі .

Постановою апеляційного суду м. Харкова від 03.04.2018 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін по справі .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив її задовольнити та зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено початкову ціну предмета іпотеки, тобто спірної квартири у розмірі 536 520,00 грн., тоді як сума боргу, що виникла за кредитним договором становить 212379,77грн., тобто у значно меншому розмірі ніж встановлено вказаним судовим рішенням. Крім того, представник вказав, що на теперішній час рішення апеляційного суду оскаржується в касаційному порядку та ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження у справі, якою також зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року, яким було звернено стягнення на спірну квартиру. Також представник позивача посилався на те, що договір іпотеки був укладений до внесення змін до ст. 37 ЗУ « Про іпотеку», які відбулися 25.12.2008 року і стосувались застережень в іпотечному договорі, щодо , якщо у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вирішено шляхом позасудового врегулювання, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя , що міститься в договорі іпотеки, або згідно з окремим договором між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, представник вказує, що на час прийняття рішення відповідача щодо реєстрації права власності предмету іпотеки за Іпотекодержателем, вже в судовому порядку розглядалась справа про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже на думку представника позасудове врегулювання про задоволення вимог Іпотекодержателя вже здійснити неможливо, оскільки після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов’язання є недійсними. Крім цього, представник вказує , що відповідно до вимог ст..36 ЗУ « Про іпотеку» позасудове врегулювання стягнення на предмет іпотеки повинно відбуватися шляхом укладення окремого договору, який до теперішнього часу не був укладений. Таким чином, представник позивача вважає протиправними дії відповідача щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ « ПУМБ».

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов до суду не подала.

Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вважає , що відповідачем по справі було здійснено державну реєстрацію на спірну квартиру , відповідно до умов іпотечного договору та згідно з діючим законодавством .

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, письмових пояснень щодо позову до суду не надала.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 27.06.2014 року, ухваленого по справі № 641/3591/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ « ПУМБ» були задоволені та з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ПУМБ» стягнута сума заборгованості закредитним договором № 6118465 від 14.02.2008 року в розмірі 143829,86 грн. Вказане рішення набрало законної сили. ( а.с.85)

Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року, ухваленого по справі № 641/1849/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволені в повному обсязі та з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та погашення заборгованості за Кредитним договором № 6118465 від 14 лютого 2008 року, розмір якої складає 212 379 грн. 77 коп., з яких 129 063грн. 93 коп. - сума заборгованості за кредитом, 23 027 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками, 30 892 грн. 77 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 1 565 грн. 50 коп. - штраф (фіксована частина), 27 830 грн. - штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах відповідно до Договору іпотеки № 6118550 від 14 лютого 2008 року, а саме на: -квартиру, реєстраційний номер: 22041624; загальна площа: 47,5 кв.м, житлова площа: 29,2 кв.м, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 лютого 2008 року № 17654974, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності реєстровий № 3-03-235198 від 23 вересня 2003 року, виданого ВПЖФ УКМ та П Харківської міської ради. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому ніж встановленої у звіті про незалежну оцінку об'єкта нерухомого майна від 05 квітня 2017 року, складеного ТОВ «Ріелті-брокерідж», у розмірі 536 520,00 грн. ( а.с.86-90).

Отже , вказаним судовим рішенням встановлено, що в забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 6118465 від 14.02.2008 року, між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки від 14.02.2008р. відповідно до якого, в іпотеку банку було передано квартиру № 3, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Ньютона, 125/2. Відповідно до п.1.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги банку до відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основного боргу та основним зобов*язанням.

Крім того, факт укладення вищевказаного договору іпотеки, підтверджується наданою суду копією вказаного іпотечного договору ( а.с.82-84)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вказаною ухвалою зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року до закінчення касаційного провадження. ( а.с.91)

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 09.10.2017 року вбачається, що 29.06.2017 року Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області – ОСОБА_4 , на підставі договору іпотеки № 6118550 від 14.02.2008 року, за власником ПАТ «Перший український міжнародний банк» здійснено державну реєстрацію квартири № 3, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Ньютона, 125/2 . ( а.с.80-81)

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, п. 4.7.1. та п.4.7.2 Договору іпотеки, встановлено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє Іпотекодавця . В зазначеному повідомленні має міститися: підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна, за якою предмет іпотеки переходить у власність Іпотекодержателя, суть та розмір вимог за Основним зобов’язанням та вимог щодо відшкодування витрат Іпотекодержателя, передбачених цим договором , які припиняються в результаті переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки .Зазначене застереження , яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

В матеріалах справи містяться Вимоги від 03.03.2016 року, що адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо усунення порушення щодо основного зобов'язання за кредитним договором протягом тридцяти днів з дня отримання цієї вимоги (а.с.106-107,108).

Вказані Вимоги Банку отримані адресатами 24.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.109).

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання по договору перед Іпотекодержателем.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно пункту 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Пунктом 61 Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Суд зазначає, що вимога про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання що була надіслана на адресу позивача та третьої особи ОСОБА_7 від 03.03.2016 року та які були отримані адресатами 24.03.2016 року, є саме тим документом, з яким законодавець пов'язує настання права на звернення іпотекодержателя за перереєстрацією права власності на предмет іпотеки.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України таЗаконом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому протиправності в діях відповідача судом не встановлено.

Отже, Банком дотримано умови обраного способу задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку, оскільки на адресу Іпотекодавців, Банком були надіслані вимоги від 03.03.2016року про усунення порушення щодо основного зобов'язання за кредитним договором, із застереженням, що у випадку невиконання вказаного зобов’язання , Банком буде прийнято рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність.

Таким чином, враховуючи зазначені норми Закону та умови Договору іпотеки, суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки обранням певного способу задоволення вимог за основним зобов’язанням, а саме до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, не може прийняти до уваги твердження представника позивача, щодо відшкодування перевищення вартості предмету іпотеки, оскільки позивач не висуває такі вимоги до ПАТ « ПУМБ» та не порушує питання щодо відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмету іпотеки.

Також суд зазначає, що наявність судового спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не обмежує права Іпотекодержателя щодо задоволення не виконаних зобов’язань боржника за рахунок предмету іпотеки в інший не заборонений законом спосіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються, у зв»язку з відмовою у задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області – ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ» , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування ріщення щодо реєстрації прав та їх обтяжень – залишити без задоволення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутні .

Відповідач – Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області – ОСОБА_4, адреса місця знаходження : Харківська область, м. Зміїв , вул. Адміністративна, 16 проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Код ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутній.

Третя особа – ПАТ « Перший Український ОСОБА_5» в особі відділення ПАТ « ПУМБ», адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Алчевських, 25 Код ЄДРПОУ- 14282829.

Представник третьої особи ПАТ « ПУМБ»- ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП - НОМЕР_2.

Третя особа - ОСОБА_8, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – в матеріалах справи відсутній.

Повний текст рішення по справі складено 11 червня 2018року.

Суддя: ОСОБА_9