Постанова № 74590242, 05.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/776/17

провадження № 22-ц/781/760/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря – Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_4,

представник позивача – ОСОБА_5,

відповідач – ОСОБА_6,

представник відповідача – адвокат ОСОБА_7,

третя особа – Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 рокуу складі судді Гарбуза О.С. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу і місця спілкування з дитиною.

Позовна заява мотивована тим, що з 05.09.2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

З початку 2016 року сторони разом не проживають, відповідач відмовляє позивачу у спілкуванні з дитиною, не дозволяє з нею бачитись, а тому чинить перешкоди у здійсненні батьківських прав позивача щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач звернувся до органу опіки і піклування із заявою про визначення способу у вихованні дитини і спілкування з нею, однак його заява не розглядалась в зв’язку з неявкою відповідача.

У зв’язку з наведеним, уточнивши позовні вимоги під час судового засідання, представник позивача просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивачу з дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: надати можливість спілкуватися з донькою щосуботи, щонеділі та у вихідні і святкові дні з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин поза межами місця проживання відповідача по вул. Привокзальній, 2а, ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді побачень за адресою ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Привокзальна 2а, у такі періоди:

-кожні суботу і неділю місяця та кожні святкові дні з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що систематичні побачення батька із донькою будуть сприяти налагодженню відносин між ними та забезпечать дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно визнано необґрунтованим висновок органу опіки та піклування, суд не взяв до уваги наявність у дитини харчової алергії. Позивач не надав документів, що будинок де будуть відбуватися побачення позивача з дитиною належить на праві власності матері позивача. Суду не надано довідки про стан здоров’я позивача, що не дає можливості встановити, що стан його здоров’я дозволяє йому побачення з дитиною.

Крім того, доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу бачитись з дитиною суду не надано.

Суд не взяв до уваги ст. 155 Сімейного кодексу України, згідно якої батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, позивач та його представник, а також представник органу опіки та піклування в судове засідання не з’явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від Голованівської РДА, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки про дату, час і місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з’явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 49, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ, повторно виданого 15 червня 2016 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 8).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року шлюб між сторонами розірвано.

У період спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОЛ №201821, виданого 25 листопада 2016 року виконавчим комітетом Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 7).

Дитина проживає разом з відповідачем - матір’ю дитини за адресою ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Тихій (Терешкова) 1.

Згідно довідки Троянської сільської лікарської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини від 27.10.2017 року, дитина ОСОБА_8 потребує додаткового догляду та спеціального режиму годування в зв’язку із захворюванням харчової алергії (а.с. 68).

Згідно копії витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Голованівської райдержадміністрації від 19.07.2017 року №8 (а.с. 6), позивач звертався з пакетом документів з питанням встановлення днів та часу спілкування з дитиною ОСОБА_8, однак засідання не відбулося, оскільки мати з дитиною перебували на відпочинку на морі (а.с. 6).

11 січня 2018 року органом опіки і піклування, на виконання ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.01.2018 року, складено висновок, яким визнано за доцільне встановити батькові ОСОБА_4 дні та години спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_8 за місцем проживання матері дитини в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 81).

ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в залізничному цеху ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», по місцю роботи характеризується зразково, що підтверджується характеристикою, виданою 14.12.2017 року залізничним цехом ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с. 86), за станом здоров’я позивач здоровий, що підтверджується довідкою, виданою 14.12.2017 року медсанчастиною ПрАТ «Полтавський ГЗК» (а.с. 85).

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивача серії ІІ-ОЛ №330360, виданого 26.05.1984 року Голованівським ЗАГС Кіровоградської області, його матір’ю є ОСОБА_9 (а.с. 96).

Згідно довідок-характеристик №491 та №492, виданих 29.11.2017 року Ємилівською сільською радою Голованівського району, ОСОБА_9 проживає разом з ОСОБА_10 в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, характеризуються позитивно (а.с. 90-91).

28 листопада 2017 року ОСОБА_9 надала згоду на те, щоб її син ОСОБА_4 зустрічався з ОСОБА_8 в її домоволодінні по вул. Привокзальній, 2а ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, про що також надав згоду і вітчим позивача ОСОБА_10 (а.с. 92-93).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім’ї ОСОБА_9 по вул. Привокзальній, 2 в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, складеного 28.11.2017 року головою Ємилівської сільської ради Голованівського району ОСОБА_11, депутатом ОСОБА_12 та сусідами ОСОБА_13, ОСОБА_14, сім’я проживає в будинку загальною площею 60 кв.м., санітарний стан будинку знаходиться в доброму стані, меблями та всім необхідним для проживання сім’я забезпечена, в будинку пічне опалення, три житлові кімнати, ванна кімната, кухня (а.с. 89).

Згідно карт медичного огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12.12.2017 року, останні мають задовільний стан здоров’я (а.с. 83-84).

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

За приписами ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» (далі – Закон) батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ст.13 Закону виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 15 Закону визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України), регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За змістом ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За приписами ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відсутність в матеріалах справи правовстановлюючих документів на будинок де будуть відбуватися побачення позивача з дитиною не може бути підставою для відмови позивачу у побаченні з дитиною.

Згідно довідки Ємилівської сільської ради Голованівського району та акту обстеження, мати позивача (бабуся дитини) володіє житловим будинком, розташованому по вул. Привокзальній, 2 в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, в якому є належні умови для проживання дитини та не заперечує щодо надання можливості позивачу бачитись з дитиною в цьому будинку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стан здоров’я дитини дозволяє позивачу спілкуватися з нею в іншому місці без присутності матері дитини (відповідача), оскільки наявність у дитини харчової алергії носить тимчасовий характер і така обставина судом врахована при визначенні тривалості побачень з дитиною.

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в залізничному цеху ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», по місцю роботи характеризується зразково, що підтверджується характеристикою, виданою 14.12.2017 року залізничним цехом ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с. 86).

За станом здоров’я позивач здоровий, що підтверджується довідкою, виданою 14.12.2017 року медсанчастиною ПрАТ «Полтавський ГЗК» (а.с. 85).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права або порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

ОСОБА_3