Рішення № 74589697, 08.06.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/137/2018

Справа № 679/1763/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю: секретаря судового засідання Василюк Л.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу № 679/1763/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до Нетішинського міського суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ«ОТП Факторинг Україна») з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 52 700 гривень строком до 25.06.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних. Відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відповідну плату за користування ним, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Згідно п.1.4 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів. В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені порушення, позивач надіслав відповідачу повідомлення № НОМЕР_1 від 05.01.2015 року про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, однак воно залишилося без виконання.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 19.08.2015 року в неї виникла заборгованість в розмірі 53 065 грн. 10 коп., з яких: 41 591 грн. 48 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 5 588 грн.74 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом, 5 884 грн. 88 коп. - несплачена комісія за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, в поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 065 грн.10 коп. та судовий збір в розмірі 530 грн. 65 коп.

27.10.2015 року заочним рішенням Нетішинського міського суду було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 22.12.2014 року в розмірі 53 065 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 530 грн. 65 коп., а всього: 53 595 грн. 75 коп.

25.07.2017 року ухвалою Нетішинського міського суду прийнято заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2017 року ухвалою Нетішинського міського суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано рішення Нетішинського міського суду від 27.10.2015 року по справі за позовом ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2018 року ухвалою Нетішинського міського суду визнано явку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі за позовом ТОВ«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов’язковою та витребувано документи.

В судовому засіданняі представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнала, вказала на те, що відповідачка не отримувала письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в якому визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а тому в неї не виникло зобов’язань перед позивачем. Водночас, пояснила, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом вона перебувала на лікарняному по хворобі дитини, а також, що до звернення позивача з даним позовом вона змінила прізвище з «Штогун» на «Хмуринська», що унеможливило одержання нею такого повідомлення. Зауважила на тому, що доказів надіслання повідомлення, на яке вказує представник позивача, про відступлення права грошової вимоги факторові - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в якому визначена грошова вимога відповідачем не надано і його зміст не містить самої вимоги, а носить інформаційний характер. Крім того зазначила, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем, оскільки в графік погашення та розрахунок боргу включено кошти в розмірі 2 700 грн. по договору страхування кредиту, які відповідачка у вигляді готівкових коштів не отримувала, а нарахування відсотків на суму кредиту здійснювалось з врахуванням цих коштів. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що відповідачка не отримувала від відповідача повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту, як це передбачено договором. Тому, на підставі наведеного просила в позові ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого банк надав останній споживчий кредит в розмірі 52 700 гривень на строк з 25.06.2013 року по 25.06.2016 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним за ставкою 18% річних, інші платежі, визначені кредитним договором та додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.4.3 -1.4.4. кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, в розмірі, що зазначений в Графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів. Згідно п.п.1.5.4 - 1.5.6 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків або суми будь - якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від нього дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом направляється вимога. У разі невиконання позичальником умов вимоги, банк має право звернутися до відповідного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку

Згідно договору факторингу № 22/12/14/1-1, укладеного 22.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", актів приймання - передачі № 1, № 2 реєстру боржників № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, додатку № 1 до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, позивач отримав право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, що належать ПАТ "ОТП Банк" та став кредитором за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2013 року, укладеним з ОСОБА_4

05.01.2015 року позивач направив відповідачці ОСОБА_4 повідомлення про відступлення 22.12.2014 року права вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора для здійснення платежів за кредитним договором із зазначенням суми боргу та вимогою про дострокове повернення всієї суми боргу.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2013 року, станом на 19.08.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_4 становить 53 065 грн. 10 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом – 41 591 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 5 588 грн. 74 коп., заборгованість за комісією 5 884 грн. 88 коп.

Згідно ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Вказані наслідки порушення зобов'язання щодо повернення позики передбачені також в кредитному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Щодо тверджень представника відповідачки - ОСОБА_2, що відповідачка не отримувала письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в якому визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а тому в неї не виникло зобов’язань перед позивачем, то суд вважає, що таке є невірним, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов’язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка не сплачувала заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, про що не заперечувала і представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, внаслідок чого в відповідачки утворилася заборгованість, тому, суд вважає, що відсутність доказів отримання відповідачкою повідомлень про відступлення права вимоги не звільняє відповідачку від обов’язку погашення кредиту взагалі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, зазначеній в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні адреса відповідачки, яка зазначена в кредитному договорі № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року на час надіслання повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в якому визначена грошова вимога від 05.01.2015 року не змінилась, тому неотримання даного повідомлення, суд розцінює, як не бажання його отримати та виконати свої зобов’язання за кредитним договором, при цьому, доказів зворотного відповідачкою не надано. До цього висновку суд дійшов враховуючи, те, що відповідачка здійснила останній платіж 26.02.2014 року і в подальшому припинила виконувати свої зобов’язання, які передбачені договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року укладеним між нею та ПАТ «ОТП Банк», не зверталась до первісного кредитора - ПАТ «ОТП Банк» та до позивача з заявами про відстрочення чи розстрочення сплати кредиту про що не заперечила представник відповідачки в судовому засіданні.

Також суд не погоджується з твердженням представника відповідачки - ОСОБА_2, що позивач неправомірно в графік погашення та розрахунок боргу включив кошти в розмірі 2 700 грн. по договору страхування кредиту, які відповідачка у вигляді готівкових коштів не отримувала виходячи з наступного. В п.1.1. договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року зазначено, що споживчий кредити включає в себе крім коштів в розмірі 50 000 грн., які надаються позичальнику на споживчі цілі, також кошти на придбання послуг у Продавця 1 у розмірі 2 700 грн., що входять в загальну суму кредиту, що складає 52 700 грн. Згідно цього ж пункту Продавцем 1 зазначене ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя», послугами якого є страхування в рамках програми споживчого кредиту ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк). Крім того, в п.1.2.2. вказаного договору зазначено, що з метою контролю за цільовим використанням кредиту на придбання послуг у Продавця 1, Банк перераховує відповідні визначені п.1.1 даного договору частини суми кредиту на користь Продавців. Також в п.1.2.3. зазначеного договору передбачено, що іншу частину суми кредиту визначену в п.1.1. Банк надає позичальнику шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку. Вказані положення договору № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року повністю спростовують твердження представника ОСОБА_2 в цій частині заперечень проти позову.

Крім того, суд не погоджується з тим, на що вказує в заперечення позову представник відповідачки - ОСОБА_2, про те, що відповідачка не отримувала від відповідача рекомендованого повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту, що передбачений договором № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і що дане повідомлення носить інформаційний характер та не містить саму вимогу про повернення боргу, оскільки дана вимога міститься в повідомлені про відступлення права вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора для здійснення платежів за кредитним договором із зазначенням суми боргу. Також відповідачка при підписанні даного кредитного договору була ознайомлена з усіма його умовами, в тому числі із правом кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором у разі порушення ним зобов’язань по строках або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів по кредиту, що мало місце.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 порушила зобов'язання, передбачені кредитним договором та добровільно не сплатила заборгованість в сумі 53 065 грн. 10 коп., тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 274, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ вул. Фізкультури, 28Д, ЄДРПОУ 36789421) до ОСОБА_4 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 25 червня 2013 року в розмірі 53 065 гривень 10 копійок та судовий збір в розмірі 530 гривень 65 копійок, а всього: 53 595 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 75 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Головуюча О.М.Гавриленко