Ухвала суду № 74589203, 04.06.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/2090/13-ц

6/441/14/2018

У Х В А Л А

04.06.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, 23.05.2018р. звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014р., і зокрема про встановлення способу реалізації предмета іпотеки за договором №018-2008-1690 від 29 травня 2008 року шляхом її продажу у межах процедури виконавчого провадження, на прилюдних торгах, з початковою ціною продажу, визначеної належним експертом-оцінювачем в ході виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства, мотивуючи тим, що згідно виконавчого документу, який виданий на виконання означеного рішення суду, єдиним продавцем іпотечного майна є ПАТ «Універсал Банк», а відтак приватний виконавець ОСОБА_3 не може передати на реалізацію іпотечне майно та оформити заявку на його реалізацію на прилюдних торгах.

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 в суді заяву підтримав з мотивів наведених у ній, зокрема просить викласти п. 5 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014р. у редакції п. 2 прохальної частини позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" від 27.09.2013р.

ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився.

Заслухавши представника, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що зміна способу виконання рішення допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Так, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014р., рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.12.2013р. скасовано та ухвалено нове, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №018-2008-1690 від 29 травня 2008 року в сумі 12 521, 04 доларів США, що еквівалентно 100 080, 67 грн. звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) – земельну ділянку, що знаходиться на території Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області площею 0,0534 га, кадастровий номер 4620980800:11:000:0268 і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1709, виданого 18 жовтня 1995 року. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за вказаним іпотечним договором шляхом її продажу ПАТ «Універсал Банк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем на прилюдних торгах, з початковою ціною продажу, визначеної належним експертом-оцінювачем в ході виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014р. набрало законної сили 02.06.2014р. та звернуто до виконання.

28.02.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження.

Із пояснень представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 в суді убачається, що судом встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, згідно якого єдиним продавцем іпотечного майна може бути тільки ПАТ "Універсал Банк", що унеможливлює його виконання приватним виконавцем, тому просить про встановлення іншого способу реалізації предмета іпотеки, зокрема про викладення п. 5 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2014р. в іншій редакції.

Із змісту листа №1367 від 07.05.2018р. приватного виконавця ОСОБА_3 убачається, що 28.02.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.04.2018р. актом опису та арешту заставлене майно описано, однак згідно виконавчого листа єдиним продавцем іпотечного майна є ПАТ «Універсал Банк», відповідно майно не може бути передано на реалізацію і не може бути оформлено заявку на його реалізацію на прилюдних торгах.

Між тим, доказів про відмову приватному виконавцю в оформленні заявки на реалізацію іпотечного майна на прилюдних торгах або ж доказів про відмову у прийомі такого майна на реалізацію, представником банку ОСОБА_2 не подано, в суді не здобуто.

Більше того, як убачається із листа №1367 від 07.05.2018р. приватного виконавця ОСОБА_3, остання покликаючись на неможливість передачі на реалізацію іпотечного майна та оформлення відповідної заявки, просить про викладення рішення суду в іншій редакції.

Покликання представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 на лист приватного виконавця, як наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відповідно і підставу для зміни порядку і способу його виконання, суд оцінює, як необгрунтовані.

Встановлення способу реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором №018-2008-1690 від 29 травня 2008 року шляхом її продажу у межах процедури виконавчого провадження, на прилюдних торгах, з початковою ціною продажу, визначеної належним експертом-оцінювачем в ході виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства, як про це просить ПАТ «Універсал Банк», є по суті зміною рішення суду, яке набрало законної сили, а не зміною порядку і способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02 червня 2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер