Ухвала суду № 74588933, 04.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5126/17

пр № 2/464/1193/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

при участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 10.08.2017 відкрито провадження у даній справі.

Від відповідача 04.06.2018 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору факторингу недійсним.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., який набув чинності 15.12.2017р., норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.06.2018 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" та визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Встановлено, що до матеріалів зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Згідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Попри те, згідно з роз’яснення, що міститься у п.п.10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи те, що зустрічний позов містить дві вимоги немайнового характеру, а оплачено за одну, що є недоліком, вважаю, що зустрічний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 193, 194, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 – залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме здійснення оплати судового збору.

Роз’яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань