Ухвала суду № 74588925, 21.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2702/18

пр № 2/464/1105/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівського АТП №1, в якому просить скасувати наказ директора Львівського АТП №1 №86-к від 11.04.2018 та поновити ОСОБА_1 на посаді водія автобуса; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК з огляду на наступне.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Пунктом 1 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про стягнення грошових коштів є сума, яка стягується, чи оспорювана сума за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. При цьому, згідно п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

За змістом поданої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте яка саме сума коштів підлягає стягненню позивачем не розраховано та не визначено. Також, позивач вказує у позові, що витрати на правничу допомогу становитимуть приблизно 3000 грн., однак (орієнтовний) розрахунок даної суми також відсутній.

Окрім цього, позивачу, на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України ЦПК України, слід додатково уточнити інформацію щодо відповідача – Львівського АТП №1, так як в матеріалах позову наявні розбіжності щодо місця знаходження останнього. Зокрема, згідно змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 АТП №1 знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Грунтова, 1-б. Водночас, згідно запиту адвоката №1 від 14.04.2018 та листа-відповіді на запит №423/02 від 27.04.2018, вбачається, що адресою місця знаходження Львівського АТП №1 значиться: м.Львів, вул.Авіаційна, 1. З метою недопущення порушення правил підсудності справи слід надати достовірні відомості щодо фактичного місця знаходження відповідача.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, –

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про скасування наказу та поновлення на роботі – залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чорна С.З.