Ухвала суду № 74588705, 23.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1902/18

пр.№ 1-кс/464/968/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., секретар судового засідання Добрій О.-В.В., з участю заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання про зміну умови додаткового обов'язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, покладеного судом на підозрюваного,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшло клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про зміну умови додаткового обов'язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, покладеного судом на підозрюваного у кримінальному провадженні за №12018140070000344 від 01.02.2018 р., подане в порядку ст.201 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 квітня 2018 року застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави – 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1497700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2018 року ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 – скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави для виконання ОСОБА_3П, своїх процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн.

Також, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

16.04.2018 за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Сторона захисту переконана, що на даний момент існують обставини, що є підставою для скасування додаткових обов’язків, покладених на ОСОБА_3, зокрема обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_3 є засновником та керівником ПрАТ «Ірокс», а також головою правління Автогаражного кооперативу №15 Галицького району у м.Львові. Крім того він являється єдиним керівником та підписантом, тобто єдиною особою, уповноваженою представляти ПрАТ «Ірокс» у правовідносинах з третіми особами, а також єдиною особою, яка має право вчиняти дії від імені ПрАТ «Ірокс». В нього виникає потреба у частому виїзді за межі м.Львова, яка зумовлена діяльністю ОСОБА_3 як керівника та засновника ПрАТ «Ірокс». Відтак, покладення на ОСОБА_3 обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, фактично призводить до неможливості ОСОБА_3 належним чином та вільно здійснювати свої обов’язки як керівника товариства.

Крім того зазначають, що покладення даного обов’язку на підозрюваного на даний момент не доведена та не виправдана потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити повністю.

Заступник начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що покладені на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов'язки є законними і обґрунтованими, обумовлені тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину і розміром збитків. Крім того, зазначив, що підозрюваному, в разі необхідності, завжди надається дозвіл на виїзд.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до чч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.

Згідно із ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, це підтверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2018, згідно з якою надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, наявність таких ризиків доводить даними щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає необхідним вказати, що зазначені в клопотанні захисників порушення прав підозрюваного ОСОБА_3, спричинені, на думку адвокатів, додатковим обов'язком, такими порушеннями не є. Це лише обмеження таких прав, які об'єктивно пов'язані, по-перше, із застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та покладеними на нього обов'язками відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, та, по-друге, із самим місцем проживання підозрюваного. Також встановлено, що підозрюваному, в разі необхідності, завжди надавався дозвіл на виїзд. Тобто перешкоди для здійснення підприємницької діяльності відсутні. Проводити збори акціонерів та вирішувати робочі питання можна і у м.Львові. Крім того, ОСОБА_3 може скористатись своїми правами як керівника та засновника, та надати право вчиняти правочини від його імені іншій особі.

Слідчий суддя також вважає, що накладенням на підозрюваного додаткових зобов'язань може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням – забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім того, слідчому судді не надано жодних доказів, на які покликається сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, стст.131, 132, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну умови додаткового обов'язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, покладеного судом на підозрюваного ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рудаков І.П.