Ухвала суду № 74587685, 02.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.06.2018 227/2898/17

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1.

прокурора Фоменко А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору (справа № 227/2898/17),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015 року, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку №13 від 17.04.2015 року недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

25.04.2018 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору, а саме у виконавчому листі не вказано дату народження боржника ОСОБА_4 Просить виправити допущену помилку, зазначивши дату народження ОСОБА_4 - «29.01.1986».

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що 28.03.2018 року до Добропільського міськрайонного відділу ДВС було спрямовано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору. Але 13.04.2018 року виконавчий лист було повернуто до прокуратури без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника ОСОБА_4 Просив задовольнити заяву та зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_4 - «29.01.1986». На запитання суду пояснив, що він не має документів, які б підтверджували дату народження ОСОБА_4, цю дату було вирахувано за алгоритмом з ІПН ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_4 та представник Білозерської міської ради до судового засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з’явились.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2018 року по цивільній справі за позовом першого заступника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до Білозерської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов’язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради, була прийнята відмова позивача від позовних вимог та закрито провадження. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області (р/р35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі по 2400 гривень.

З копії виконавчого листа по справі №227/2898/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2400 грн. вбачається, що дата та рік народження ОСОБА_4 не відома.

З матеріалів справи №227/2898/17 вбачається, що матеріали цивільної справи, на момент винесення судового рішення та видачі виконавчого листа не містили відомостей про дату та рік народження ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач не був присутнім в судовому засіданні, тому суд не мав можливості з’ясувати дані щодо дати його народження.

В той же час, враховуючи наведене, судом встановлено, що прокурор, звертаючись до суду з вищевказаного приводу, будь яких клопотань не заявляв.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не зазначення дати народження боржника у виконавчому листі – не є помилкою, оскільки на час складання та видачі даного виконавчого листа відомостей про дату народження боржника матеріали справи не містили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2400,00 грн., який виданий за результатами розгляду цивільної справи № 227/2898/17 (провадження 2/227/137/2018), слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви першого заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області – ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2400,00 грн., який виданий за результатами розгляду цивільної справи № 227/2898/17 (провадження 2/227/137/2018) – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 травня 2018 року. Повний текст ухвали суду буде складено 02 червня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

29.05.2018