Ухвала суду № 74586875, 11.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/781/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Хмельовській В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/246/18 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.04.2018 щодо ОСОБА_4.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цією ж ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Іршавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 14.04.2018, близько 11 год. умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до записної кімнати «Свято-Серафимівського» монастиря Мукачівської єпархії УПЦ, що розташована в с. Приборжавське вул. Колгоспна (Монастирська), 45 Іршавського району Закарпатської області, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 грн., завдавши «Свято-Серафимівському» жіночому монастирю Мукачівської єпархії УПЦ матеріальну шкоду на вказану суму.

Діяння ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів. Слідчий суддя також, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, постійного місця проживання немає.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 16.04.2018 – скасувати, постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, міцних соціальних зв’язків, не працює, не одружений, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

До початку розгляду апеляційного провадження, прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарг на ухвалу слідчого судді від 16.04. 2018 щодо ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими учасниками ухвала слідчого судді оскаржена не була, тому колегія суддів уважає за можливе апеляційне провадження №11-сс /777/246/18- закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.04.2018 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання – закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: