Ухвала суду № 74586697, 11.06.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/377/18

Провадження по справі 1-кс/305/245/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018.Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, слідчого Філяка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 15 листопада 2016 року вона письмово звернулася до начальника Рахівського відділу поліції Тячівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що 13 листопада 2016 року біля 17 години вона поверталася з роботи додому і по вул. І.Франка в с. Чорна Тиса у дворі будинку № 3 була велика собака породи ОСОБА_1, яку на неї умисно нацькував син ОСОБА_5, який перебуває з нею у неприязних відносинах. Від отриманих укусів вона довгий час перебувала на лікуванні в Рахівській лікарні. 20 лютого 2017 року було винесено повідомлення №115 про початок досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України. 21 квітня 2017 року слідчим СВ Рахівського відділу поліції Тячівського ВП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність події будь-якого кримінального правопорушення. Дана постанова була оскаржена нею та ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. скасована а матеріали кримінального провадження направлено до поліції для продовження досудового розслідування. 23 травня 2018 року слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на відсутність події будь-якого кримінального правопорушення. З таким висновком слідчого не погоджується. Від часу скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження до моменту винесення нової оскаржуваної нею постанови, слідчими органами не проведено жодних слідчих дій, що давали б обгрунтування для закриття кримінального провадження. Допит свідків вказаних у постанові від 23.05.2018: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповним та недостатнім доказом у справі, оскільки у момент умисного цькування на неї собаки, на вулиці перебували лише вона, син ОСОБА_5 та його собака. Після того, як син ОСОБА_5 дав команду собаці напасти на неї, він втік. а собака на неї накинувся, і вже на її крики від укусів собаки на вулицю вибігли свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які завадили собаці продовжувати кусати її та надали їй першу медичну допомогу, після того як відігнали собаку. Вважає, що слідчими органами на стадії досудового розслідування була надана не правильна кваліфікація даного злочину, оскільки ОСОБА_5 перебуває із нею у неприязних відносинах, ставиться до неї вороже, систематично погрожує їй фізичною розправою та вбивством, про що вона неоднаразово зверталась до правоохоронних органів, але при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. Ці факти свідомо були проігноровані слідчим та не відображені у матеріалах кримінального провадження. Наведені нею факти дають всі підстави для кваліфікації даного злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і свідчать про те, що син ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення її життя та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть її смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, асаме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завадили собаці загризти її. Сдчими органами не звернуто уваги на те, що ОСОБА_5 та його си, перебувають із нею у неприязних відносинах, використали собаку, як інструмент для позбавлення її життя, що привело до завдання їй травм і потягло за собою довготривале лікування. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 23 травня 2018 року - скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подану скаргу підтримала. При цьому ствердила, що слідчий Філяк Т.В. не провів всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, не допитав її як потерпілу, не допитав безпосередніх свідків, очевидців події, громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 натомість допитав дочку свідків ОСОБА_7, яка не була на місці події І і не чула як неповнолітній син ОСОБА_5, власника собаки - ОСОБА_8 подавав команди собаці. З цих підстав просила скаргу задовольнити.

Слідчий Філяк Т.В. в судовому засіданні ствердив, що як слідчий провів всі необхідні слідчі дії, допитав свідка ОСОБА_7 Не заперечує, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим Соймою О.В. не допитував потерпілу ОСОБА_2, так як вважав, що такі дії проведені слідчим Соймою О.В., тому немає необхідності повторно допитувати потерпілу та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42017071160000012 внесеного до ЄРДР 16.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 21 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю події будь-якого кримінального правопорушення.

Вище вказану постанову про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2, в порядку передбаченому ст.303 КПК України, оскаржено до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 10.05.2018 скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволено. Скасовано постанову слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_10 від 21 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направлено матеріали цього провадження до вказаного відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Причинами для скасування постанови про закриття кримінального провадження слугувало те, що слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2017 року, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям особи, власника собаки породи "Алабай", яка, як стверджує скаржник, покусала її 13 листопада 2016 року, біля 17 години, у дворі будинку № 3 по вул. І.Франка в с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області чим заподіяла їй тілесних ушкоджень.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2017 року та направлення матеріалів кримінального провадження №42017071160000012 від 16.02.2016 доСВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, досудове розслідування здійснювалось слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в даній ситуації відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України, оскільки собака породи "алабай" не є суб'єктом будь-якого кримінального правопорушення. В даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП.

З матеріалів кримінального пролвадження №42017071160000012 від 16.02.2016 вбачається, що слідчим, крім допиту свідка ОСОБА_7, не вчинено жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, навіть не допитано потерпілу та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що є порушенням вимог ст.9 КПК України.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям особи, власника собаки породи "Алабай", яка, як стверджує скаржник, покусала її 13 листопада 2016 року, біля 17 години, у дворі будинку № 3 по вул. І.Франка в с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області чим заподіяла їй тілесних ушкоджень.

Викладені факти, на думку слідчого судді, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 23 травня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали цього провадження до вказаного відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.