Ухвала суду № 74586492, 08.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5295/17 2/243/65/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

при секретарі – Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.09.2016 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду у вигляді заявки. Відповідно до договору відповідач зобов’язався спорудити металеву огорожу на її земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Слов'янськ, вул. Талаліхіна, 11. В усній формі ними було обговорено строк виконання робіт, що складав два-три тижні, тобто до листопада 2016 року. Вартість роботи, з урахуванням матеріалів, складала 13 000,00 грн. У якості передоплати за роботу та на закупівлю металу на огорожу вона сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 7500 грн. Договір між нею та відповідачем був складений ОСОБА_2 у вигляді заявки. На якій відповідач власноруч здійснив ескізи забору та розрахунки необхідні для його виготовлення. Крім того, на цій же заявці власноруч написав розписку про отримання від неї грошей. Але роботи ОСОБА_2 виконані не були, та метал на огорожу закуплений не був. На її вимоги виконати роботу або повернути їй сплачені кошти відповідач спочатку відтермінував виконання роботи, а потім взагалі відмовився її виконувати й повертати кошти. Внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою ОСОБА_2 їй було завдано душевних страждань через неможливість належним чином користуватись виробом, тривалим очікуванням виконання робіт, необхідністю звертатись в правоохоронні органи, в подальшому необхідністю відстоювати свої права в суді. Просить суд розірвати договір побутового підряду на виготовлення та встановлення забору вартістю 13 000,00 грн., укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з останнього на її користь 7 500,00 грн. сплачених нею у якості передоплати та 3 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.04.2017 року № 0501-035329-02, у судове засідання не з’явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просили позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом його особистого повідомлення, про що в матеріалах справи міститься розписка та шляхом надіслання судових повісток, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з’явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.О.Гусинський