Ухвала суду № 74586439, 11.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-з/775/21/18(м)

263/5141/17

Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., одержавши заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2018 року про роз’яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 співвласників житлового будинку «Орбита» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 співвласників житлового будинку «Орбита» (далі-ОСЖБ «Орбита») звернулось до суду з вищезазначеним позовом. У зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 систематично не сплачує комунальні послуги за квартиру (бул. Шевченко, 262-112, м.Маріуполь, Донецька обл.), власницею якої є, ОСЖБ «Орбита» просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати за опалення за період 07 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року у сумі 1497 грн. 86 коп.; заборгованість зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року у сумі 4179 грн. 45 коп.; заборгованість зі сплати внеску на ремонти за період 01 січня 2014 по 01 січня 2016 року у сумі 142 грн. 83 коп.; заборгованість зі сплати внеску на заміну тепломіру за період жовтень 2015 року у сумі 37 грн. 99 коп.; а всього заборгованість у сумі 5858 грн. 13 коп., а також вирішити питання щодо судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖБ «Орбита» заборгованість з оплати за опалення за період 07 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року у сумі 1497 грн. 86 коп.; заборгованість зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року у сумі 4179 грн. 45 коп.; заборгованість зі сплати внеску на ремонти за період 01 січня 2014 по 01 січня 2016 року у сумі 142 грн. 83 коп.; заборгованість зі сплати внеску на заміну тепломіру за період жовтень 2015 року у сумі 37 грн. 99 коп.; а всього заборгованість у сумі 5858 грн. 13 коп. та вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

07 червня 2018 року у судовому засіданні апеляційного суду проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2017 року залишено без змін. Роз’яснено, що повний текст постанови буде виготовлено судом протягом п’яти днів з дня її проголошення.

07 червня 2018 року до канцелярій апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Частинами 1,2 ст. 271 ЦПК України зазначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Між тим, вищезазначена заява не може бути розглянута апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (п.3-5,7 ч.1 та ч.4 ст.183 ЦПК України).

Проте вбачається, що вищезазначених вимог закону заява ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення не дотримана.

Згідно з роз’яснень, викладених у п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Однак, як вбачається в самій заяві ОСОБА_1, яка була подана одразу після проголошення вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду, не зазначено які саме положення резолютивної частини судового рішення є незрозумілими чи припускають кілька варіантів тлумачення.

Що стосується повного судового рішення, в якому будуть викладені мотиви за якими апеляційний суд дійшов відповідних висновків, то останнє буде виготовлено у строки передбачені ст. 259 ЦПК України, про що було роз’яснено сторонам у судовому засіданні.

У зв’язку з викладеним, заяву про роз’яснення судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву (вх№2566/18 (м)) від 07 червня 2018 року про роз’яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя