Ухвала суду № 74585891, 11.06.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1203/17

Справа № 226/1203/17

Провадження № 4-с/226/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом – ВДВС) ОСОБА_3, в обґрунтування якої вказала, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 її було поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 11.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55352816. За п.2 вказаної постанови боржнику надавався строк на добровільне виконання рішення суду до 12.12.2017. Станом на 22.12.2017 державний виконавець не провів жодної дії для виконання рішення суду. Постанова про накладення штрафу та вимога виконати рішення протягом трьох робочих днів не виносилася. Тому, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС ОСОБА_3, яка складається з невинесення постанови про накладення щтрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду у триденний строк, та зобов’язати ОСОБА_3 винести постанову про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду в триденний строк, а також стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ВДВС на користь заявника витрати на правничу допомогу.

У судововму засіданні стягувач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні своїх вимог.

Представник стягувача – адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність її представника.

Державний виконавець Фірсаєва А.О. або представник ВДВС до суду не з'явилися. Начальник ВДВС письмово повідомила суд про розгляд скарги без участі представника відділу та надала відзив на скаргу, в якому вказала, що нею було проведено перевірку даного виконавчого провадження та встановлено порушення розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: вищезазначений виконавчий лист підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. У зв'язку з чим постановою від 28.12.2017 вона скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження № 55352816, винесену державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 Останньою 28.12.2017 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання згідно за п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження не повинно бути відкрито у Мирноградському ВДВС, державний виконавець не мав права виконувати будь-які дії примусового характеру та накладати штраф на боржника. Тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник боржника виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі, виконавчим комітетом місцевої ради 11.12.2017 було направлено листа до ВДВС з посиланням на обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду від 06.12.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 до 12.12.2017, а саме: будь-яке питання приймається за рішенням сесії, яка ніяк не могла зібратися до 12.12.2017. У наступному виконавчим комітетом була отримана копія постанови від 28.12.2017 про скасування постанови про відкриття виконавого провадження від 11.12.2017, яка була оскаржена стягувчем до суду. Ухвалою Димитровського міського суду від 02.03.2018 у задоволенні цієї скарги було відмовлено. Дана ухвала суду за постановою апеляційного суду Донецької області від 08.05.2018 була залишена без змін. Крім того, за постановою апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 апеляційна скарга виконавчого комітету Мирноградської міської ради на рішення суду першої інстанції від 06.12.2017 про поновлення ОСОБА_1 на роботі була задоволення, а рішення було скасовано. Тому вважає, що підстав для задоволення скарги заявника не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнено. ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Також з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 по 06.12.2017 у розмірі 55216 грн. Рішення у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 2400 грн, підлягає негайному виконанню (а.с.3-7).

Відповідно до постанови від 11.12.2017 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 будо відкрито виконавче провадження № 55352816 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/475/2017, виданого 06.12.2017, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Згідно за п.2 постанови боржнику встановлений строк для виконання рішення суду до 12.12.2017 (а.с.8-9).

Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої 22.12.2017, окрім відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/226/475/2017 від 06.12.2017 інші відомості про проведення виконавчих дій відсутні (а.с.10).

Відповідно до постанови начальника ВДВС від 28.12.2017 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/475/2017, виданого 06.12.2017, про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора господарчо-фінансового відділу виконавчого комітету Мирноградської міської ради, у зв'язку з порушенням розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині підвідомчості була скасована (а.с.27-28).

28.12.2017 на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що виконавчий лист підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (а.с.25-26).

За ухвалою Димитровського міського суду від 17.01.2018 провадження у цій справі було зупинено до набання законної сили судовим рішенням у іншій справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ВДВС від 28.12.2017.

За постановою апеляційного суду Донецької області від 08.05.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Димитровського міського суду від 02.03.2017, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ВДВС від 28.12.2017 було відмовлено, залишено без змін (а.с.61-63).

Оскільки з отриманням зазначеної постанови апеляційного суду обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунені, за ухвалою суду від 25.05.2018 проваження у справі було відновлено (а.с.64).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Обгрунтовуючи свої доводи і наполягаючи на задоволенні скарги, заявник посилається на ч.1 та ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про примусове виконання рішення суду про поновлення скаржника на роботі була скасована начальником ВДВС як така, що не відповідала вимогам законодавства про виконавче провадження, оскільки виданий стягувачу виконавчий документ підвідомчий відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Правомірність дій начальника ВДВС, а також державного виконавця Фірсаєвої А.О. щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, перевірена і підтверджена судом апеляційної інстанції.

З огляду на приведене у стягувача відсутні підстави оскаржувати бездіяльність державного виконавця з невинесення ним постанови про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення у триденний строк, оскільки здійснювати будь-які дїї примусового характеру за вищевказаним виконавчим листом до повноважень Мирноградського міського ВДВС не входило. Зазначене виключає необхідність з’ясовувати, чи були поважними причини невиконання відповідачем рішення суду у визначений державним виконавцем строк.

Також відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу про поновлення стягувача на роботі унеможливлює виносити будь-які процесуальні рішення державним виконавцем, зокрема постанови про накладення штрафу з вимогою виконати рішення суду, про винесення якої заявник просить суд зобов’язати виконавця.

Крім того, рішення суду першої інстанції про поновлення стягувача на роботі скасовано судом апеляційної інстанції, що виключає його виконання будь-яким уповноваженим на це органом.

Встановлені судом обставини вказують на безпідставність доводів скарги стягувача та на те, що оскаржуваною бездіяльністю державного виконавця право завника не було порушено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються судом на заявника, якщо постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника, підстави для присудження на користь позивача здійснених нею судових витрат, пов’язаних з витратами на правничу допомогу, з урахуванням вимог ст.452 ЦПК України, відсутні.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, яка полягає у невинесенні постанови про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду у триденний строк, та зобов’язання державного виконавця винести постанову про накладення штрафу на боржника з вимогою виконати рішення суду в триденний строк відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 06.06.2018.

Повний текст ухвали складено 11.06.2018.

Суддя Ж.Є.Редько