Ухвала суду № 74585773, 11.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.06.2018 227/3233/17

У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року, підстави проведення: розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розхподілу судових справ № 129 від 05 червня 2018 року, на розгляд судді Любчик В.М. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у складі головуючої судді Корнєєвої В.В. позовні вимоги по вказаній вище справі задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у розмірі 339 875,23 гр.( заборгованість за кредитом в розмірі -259 718,41 грн., з яких : 188 316,84 грн. – сума основного боргу за кредитом; 34 764,70 грн. – сума простроченого основного боргу за кредитом; 1,51 грн. – сума нарахованих процентів; 18,56 грн. – сума прострочених процентів; 36 616,80 грн. – сума комісій , 3% річних на зазначену суму заборгованості- 17419,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 62 737,82 грн.) станом на 15.09.2017 року, за кредитним договором № R52110374536B від 24.12.2012 року, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки – VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, тип – легковий сєдан, 2012 р.в., колір – чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі - WVWZZZ3CZDP021735, з визначеною в договорі застави вартістю 356 840грн.00 коп., що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 527174, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.12.2012 р., шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права власності на автомобіль марки – VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, тип – легковий сєдан, 2012 р.в., колір – чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі - WVWZZZ3CZDP021735, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 527174, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.11.2012 р., з правом вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подальших дій, пов’язаних з переоформленням автотранспортних засобів в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, а саме: правом зняття з обліку транспортного засобу автомобіля марки – VOLKSWAGEN, модель - PASSAT, тип – легковий сєдан, 2012 р.в., колір – чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі - WVWZZZ3CZDP021735, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 527174, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.12.2012 р. та поставленням на облік. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повернути ОСОБА_2 різницю між вартістю предмету застави, визначеною в договорі застави № R52110374536В-Z1від 24.12.2012 року та заявленою позивачем сумою заборгованості за кредитним договором № R52110374536В від 24.12.2012 року, в розмірі 16964грн.77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати зі сплати судового збору в розмірі 5098,12 гривень.

05 червня 2018 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 227/3233/17. Просять ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 передати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» предмети застави – автомобіль марки – VOLKSWAGEN? Модель – PISSAT, тип- лековий седан, 2012 р.в., колір – чорний, реєстраційнийномер АН 7778 НО, номер шассі WVWZZZ3CZDP021735, що належит відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САT 527174, виданого ВРЕР №3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 22.12.2012 р., з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суддею Любчик В.М. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Як зазначено вище рішення по даній справі ухвалено Добропільським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої В.В.

Головуюча суддя Корнєєва В.В. є працюючою суддею.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазаначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином порядок визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення порушений.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що при визначенні складу суду, для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення, у даній справі було порушено вимоги ст. 270 ЦПК України, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258 - 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

задовольнити самовідвід судді Любчик В.М. у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет застави.

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про ухвалення додаткового рішення у справі за їх позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про звернення стягнення на предмет застави, до канцелярії суду для розподілу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик