Ухвала суду № 74585772, 08.06.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/3903/17

4-с/221/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря – Фоміних С.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дій неправомірним, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи , зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дій неправомірним, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи , зобов'язання вчинити певні дії. В скарзі зазначили, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 6072543 від 06.02.2008р. у загальному розмірі 67362 гривень 30 копійок, з яких 60253, 25 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 1 372, 77 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 4588, 78 грн. - сума пені за прострочення строків погашення кредиту, 1147,50 грн. сума штрафів за порушення обов’язків, а також судовий збір у розмірі 673,62 грн. Скаржник з таким рішенням не погодився,та зазначив, що суд належним чином не повідомив його про дату та час слухання справи та це є порушенням норм діючого законодавства та заздалегідь було позбавлено скаржника прав і свободи людини та громадянина відповідно до Конституції України.

Постановою начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_6 від 31.08.2016 року виконавче провадження ВП №51128611 по виконавчому листу №221/6150/13-ц, який виданий 05.06.2015 року Волноваським районним судом було зупинене. Однак 20 липня 2017 року при отриманні пенсії його батько - ОСОБА_4 недоотримав певну суму пенсії. При подальшому з’ясуванні в Пенсійному фонді причин невиплати зазначеної суми було з’ясовано, що дана сума з його пенсії утримана на підставі виконавчого листа, який було отримано від ВДВС Волноваського РУЮ. Тобто державним виконавцем було порушено норми діючого законодавства та заздалегідь було позбавлено нас можливості виконати п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо самостійного виконання вимог.

Також зазначив, що він та його батько фактично позбавлені реальної можливості самостійного виконання вимог виконавчого документу, оскільки ані в Постанові про відкриття виконавчого провадження, ні в самому виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження, ні в Автоматизованій системі виконавчого провадження не зазначено реквізити рахунку на який необхідно самостійно перерахувати грошові кошти, також постановою накладено арешт на все його майно. Натомість, норми діючого законодавства не надають державному виконавцю повноважень щодо оцінки вартості майна, отже не зрозуміло, яким чином заступник начальника відділу ДВС Волноваського району ОСОБА_3 встановила необхідність накладення арешту на все моє майно в межах суми боргу.

Тому просить визнати дії державного виконавця по прийняттю постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи не правомірними, скасувати зазначену постанову, повернути стягнуті грошові кошти, припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року.Надати можливість для самостійного виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року шляхом зобов’язання ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» надати реквізити рахунку на який необхідно самостійно перерахувати грошові кошти і запропонувати скаржнику умови реструктуризації.

В судовому засіданні скаргу заявник ОСОБА_1 підтримав, на її задоволенні наполягав.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, скаргу просив задовльнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, вважав її обгунтованою, просив задовольнити в поному обсязя.

Представник органу виконавчої служби в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що відділ державної виконавчої служби діяв в межах наданих чинним закондавством повноважень, підстави скарги необгрунтовані.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув скаргу за відсутності представника ПАТ «ПУМБ», який надав письмові заперечення проти скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції про стягнення з заявників боргу за кредитом залишено в силі ухвалою апеляційного суду Донецької області, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. сукдові рішення обов'язкові для виконання всіма фізичними та юридичними особами, отже ДВС діяв в межах поноважень. Просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі № 221/6150/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі та видано відповідні виконавчі документи. Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 18.05.2016 року та від 20.02.2017 року відповідно рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин): судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак зазначені виконавчі документи - виконавчі листи були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області та 17.05.2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51128611 за виконавчим листом № 221/6150/13-ц у відношенні ОСОБА_1.

03.12.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена № 49524075 за виконавчим листом № 221/6150/ 13-ц у відношенні ОСОБА_4.

В силу чинної ч. 1 ст. 1 Закону N 1404-VIII ( аналогічно в редакції ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV , чинній на момент існування спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основними засадами виконавчого провадження є, зокрема: законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність і відкритість виконавчого провадження (ч. 1 ст. 2 Закону N 1404-VIII).

Із положень ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону N 1404-VIII слідує, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку з чим ПАТ «ПУМБ» 09.03.2016 року на адресу ВДВС Волноваського районного управління юстиції надіслав заяву за вих. № КНО-44.4.2/382 від 09.03.2016 року, в якій просив звернути стягнення на пенсію боржника та повідомив реквізити для зарахування стягнутих сум.

10.05.2017 року заступником начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 49524075 у відношенні ОСОБА_4.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що заступником начальника ВДВС Волноваського РУЮ проводяться виконавчі дії на підставі Закону України «Про виконавче провадження», та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N2 512/5 від 02.04.2012 року.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення самостійно, оскільки, як вказує скаржник, не зазначено реквізити рахунку, на який необхідно самостійно перераховувати грошові кошти, також спростовується наявними доказами у справі.

Таке зауваження заявника не відповідає чинному законодавству, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, (ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження).

Боржниками у встановлений законом строк рішення суду не виконано. Крім того, з часу відкриття виконавчою провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було сплачено у добровільному порядку жодної суми грошових коштів, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово з’являвся до відділення ПУМБ.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд вважає, що викладені заявником вимоги не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем не порушено норм закону та прийнято усі відповідні заходи для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 , 268, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дій неправомірним, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи , зобов'язання вчинити певні дії відмовити в зв'язку з безпідставністю.

В повному обсязі ухвалу складено 08 червня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_8