Ухвала суду № 74584357, 08.06.2018, Яремчанський міський суд

Справа № 354/361/18

Провадження № 2/354/414/18

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

08 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів – приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом зобов’язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 зупинити вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису №24623 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 на час розгляду вказаної справи.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він в липні 2007 року підписав кредитний договір №42-32/350 на суму 100 000 грн. із терміном виконання по графіку до 2022 року місячними платежами. В забезпечення виконання цього договору було підписано договір іпотеки на житловий будинок площею 74 кв. м. та земельну ділянку для обслуговування цього будинку площею 0,14 га іпотечною вартістю 202000 грн. В серпні 2014 р. рішенням Яремчанського міського суду в справі №354/182/14-ц всю наявну заборгованість в розмірі 69824 грн. по кредитному договору стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». На даний час ним сплачена частина боргу. Але в квітні 2018 р. він дізнався про відкриття ще одного виконавчого провадження по стягненню однієї і тієї ж заборгованості по кредитному договору №42-32/350 в розмірі 107870 грн. на підставі виконавчого напису №24623 від 31.10.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Оскаржуваний виконавчий напис в примусовому порядку виконується приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3, який наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, заблоковані карткові рахунки в банках. Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» намагається повторно стягнути одну і ту ж заборгованість через Державну виконавчу службу та приватного виконавця, оскільки відділом ДВС в м.Яремче також накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно позивача. Заявник зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову будуть складнощі в поновленні його прав та інтересів через повторність стягнення заборгованості, безпідставні штрафні санкції зі сторони приватного виконавця та можливі стягнення інших витрат приватного виконавця в майбутньому. Тому заявник просить задовольнити його заяву.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхомзобов’язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 зупинити вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису №24623 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 на час розгляду вказаної справи є обґрунтованою, так як невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, участок Горби, 103-В, Яремчанської міської ради) - задовольнити.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 (посвідчення 0012, 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 60/2) зупинити вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису №24623 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 на час розгляду вказаної справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: А. П. Іванов