Ухвала суду № 74583185, 11.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3772/18 А Справа № 203/917/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, притягнення до відповідальності, зобов’язати усунути порушення,–

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, частини 6 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, пункту 3 розділу XII «Перехідні положення» Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 квітня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.05.2018 року ОСОБА_4 особисто отримав ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року.

07.06.2018 року ОСОБА_4 було подано заяву на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Проте, вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржникам, роз’яснивши при цьому, що вони не позбавлені права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року – визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.В.Свистунова