Ухвала суду № 74583182, 07.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/687/18 Справа № 183/957/18 Слідчий суддя - Крохмалюк І.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Живоглядової І.К., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Пінчук Е.С.

прокурора Шаповал А.М.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

На дане судове рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 176, ст.184, ч.1 ст. 193, ст..199 КПК України клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування може подати слідчий, прокурор. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

При цьому положення п.2, п.7 ч.1 ст. 56 КПК України наділяють потерпілого правом бути повідомленим про обрання зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що учасниками розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу на стадії досудового розслідування є прокурор, підозрюваний, його захисник. Відповідно зазначені особи наділені правом апеляційного оскарження судового рішення, яке приймається за результатами розгляду клопотання, поданого слідчим чи прокурором.

У той же час кримінальним процесуальним законом не передбачено право потерпілого на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про застосування чи продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарга невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджується, що вказані апеляційні скарги подані потерпілими у кримінальному провадженні, але згідно п.7 ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник – у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може бути оскаржена потерпілим чи його представником, наявні підстави апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути, оскільки вони подані особами, які не мають права їх подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, – повернути апелянтам.

Копії ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які їх подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_8 ОСОБА_9 Піскун